宋培英与李德响买卖合同纠纷一案

原告宋培英，女，1952年2月17日生。

委托代理人胡玉田，男，1963年11月20日生。

委托代理人董宏志，河南奥博律师事务所律师。

被告李德响，男，1974年12月18日生。

原告宋培英与被告李德响买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋培英的委托代理人胡玉田、董宏志、被告李德响到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告宋培英诉称：2009年至2010年4月期间，被告李德响多次从原告宋培英经营的四通果行批发香蕉，经原告宋培英的收货员贺凯卖出并找车把货物送给李德响的，经多次催要，被告李德响仍欠29 500元货款未还，诉请被告李德响偿还货款29 500元及从欠款之日起的同期银行利息，并承担诉讼费用。

被告李德响辩称：被告李德响已经通过原告宋培英的收货员贺凯给了原告92 000元的货款，且已经多支付了2500元，原告宋培英答应多退少补的，现在还没有退还多支付的2 500元，因为被告李德响一直没有去郑州，所以没收回原告宋培英持有的“借据”，被告李德响不欠原告宋培英货款。

经审理查明：2009年至2010年4月期间，被告李德响从原告宋培英经营的郑州四通果行购买香蕉，并经原告宋培英的售货员贺凯找车为被告李德响送货，2010年4月7日，被告李德响为原告宋培英出具了一份借据，该借据显示：“今借到捌万玖仟伍百元整，还3万，下欠59 500元，27／5，借款人李德响。”被告李德响对该借据的真实性没有异议。2011年11月3日，被告李德响支付原告货款30 000元，下欠29 500元，经原告催要，被告李德响未偿还。被告李德响辩称通过原告的售货员贺凯支付给原告92000元货款，原告宋培英应返还其多支付的2 500元，但未提供充分有效证据证明。

以上事实有原告宋培英提供的被告李德响出具的2010年4月7日的借据及原、被告的部分庭审陈述可以证实，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。

本院认为：本案系买卖合同纠纷。2009年至2010年4月期间，被告李德响购买原告宋培英的香蕉价值89 500元，已付60 000元货款，下欠29 500元，经原告宋培英催要，被告李德响未支付，其应承担相应的法律责任，故原告宋培英诉请被告李德响支付香蕉款29 500元及利息，于法有据，本院予以支持。因双方未约定利息，故该利息应自原告宋培英主张权利即起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告李德响辩称通过原告的售货员贺凯支付给原告92 000元货款，原告宋培英应返还其多支付的2 500元，因为一直没有去郑州，所以没有收回向原告出具的借据，但未提供充分有效证据证明，对其抗辩理由，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：

被告李德响于本判决生效后五日内支付原告宋培英香蕉款29 500元及利息（该利息自2013年3月27日起至本判决限定履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费538元，由被告李德响负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院

                                             审判长   褚玉峰

                                             审判员   翟艳超

                                             陪审员   刘陈彦

                                             二0一三年九月二日

                                             书记员   张金玉