原告康武昌诉被告刘庆浪劳务合同纠纷一案一审民事判决书

原告康武昌，男，汉族，1967年5月22日出生，住四川省旺苍县国华镇石岗村7组15号，身份证号：510821196705224817。

委托代理人王文杰，男，洛阳市涧西区周山路法律服务所法律工作者，一般代理。

被告刘庆浪，男，汉族，1966年8月6日出生，住洛阳高新区孙旗屯村四组62号，身份证号：410311196608066059。

委托代理人陈雷志，男，汉族，1946年12月12日出生，住河南省宜阳县盐镇乡耿沟村，一般代理。

原告康武昌诉被告刘庆浪劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康武昌及委托代理人王文杰，被告刘庆浪及委托代理人陈雷志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告康武昌诉称，2012年3月至6月份原告等16名农民工被被告雇佣，给其干61489部队通用装备库混凝土浇灌砼工程。施工中被告只付给部分生活费，下欠工资款85000元。后在民工集体索要下，付给15000元，此后被告再也不接原告方的电话，更不照面，无奈原告四处上访求助，经无数波折，最后通过洛阳市市政府信访局领导等有关部门，达成统一还款计划，协议第二条约定：万马公司出十万元，由政旗劳务公司刘庆浪解决杂工、混凝土工等一切费用，其中含原告的70000元整。现被告不照面，不付款，电话不接，农民工都急于拿钱回家，万般无奈，原告诉至法院。请求法院判令：1、依法判令被告立即付清拖欠原告康武昌农民工工资款7万元；2、依法判令被告承担本案诉讼费。

被告刘庆浪辩称，1、原告说他领取的15000元与事实不符，我实际付给他25000元，有据可查；2、我承包砼总工程价125000元，此项工程分三个班组：第一班陈天亮已完成工程量款44800元；第二班组马长海已完成工程量价款32100元；第三班：康武昌只完成部分工程量44850元，其中已付给他25000元。下欠只有19850元，事实由施工员马伟工程施工记录，陈天亮、马长海两个班长证明；3、原告诉称的7万元欠款是指砼工三个班组的合计外欠款，其中只欠康武昌19850元；4、康武昌砼班不是经常吃住在工地，实际用工不多，我按他做的实际工程量计价，付款是合情合理的。

原告为证明其主张，向法庭提交以下证据：1、被告出具的“证明”一份。拟证明：2012年6月5日被告给原告出具的7万元的欠款条，有被告本人和马长海签名；2、信访调解材料。拟证明：本案经信访部门进行调解及调解结果；3、16名农民工联名签字的委托书；4、证人卢氏宽、胡绍国、胡绍意出庭作证。

被告为证明其主张，向法庭提交以下证据：证人陈天亮、马治伟出庭作证。

原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对陈天亮、马治伟的证言均有异议，不能证明被告所述的事实。

被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证据一“证明”的内容不是我写的，我只签了名字；证据二无异议；证据三“委托书”上的签名只有11个人；证人证言均有异议，与事实不符。

本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案的事实确认如下：

2012年3月，原告康武昌与被告刘庆浪口头约定，被告刘庆浪将其承包的61489部队通用装备库混凝土浇灌砼工程交由原告康武昌完成，双方约定每平方劳务报酬为25元。之后，原告康武昌带领十余名农民工按照被告刘庆浪的要求，于2012年6月份完成了此项工作。2012年6月5日，被告刘庆浪的技术工马治伟（负责计算工人工资）出具证明一份：“老康浇灌砼款捌万伍千元整。已付壹万五千元整，余款柒万元整。经手马治伟”被告刘庆浪在该“证明”上签字认可。2012年6月19日，河南省万马装饰工程有限公司向洛阳市信访局发出信函，其中提到“万马公司出10万元，由政旗劳务公司刘庆浪解决杂工、混凝土工等一切费用。”2012年11月1日，被告刘庆浪通过银行向原告康武昌支付1万元。余款6万元一直未付，故原告康武昌诉至我院。被告刘庆浪认为原告康武昌只完成部分工程量计44850元，其中已付25000元，下欠只有19850元。双方由此发生争议。

本院认为，《中华人民共和国民法通则》 第五十六条规定：“民事法律行为可以采取书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定用特定形式的，应当依照法律规定。” 原告康武昌与被告刘庆浪口头约定被告将混凝土浇灌砼工程交由原告完成，双方约定每平方劳务报酬为25元，该协议的性质为承揽合同，该合同依法成立并受法律保护，双方均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。现原告康武昌按合同约定完成混凝土浇灌砼工程并已向被告刘庆浪交付，被告刘庆浪理应按照约定向原告康武昌支付劳务报酬。故原告要求被告支付劳务报酬6万元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告刘庆浪的抗辩，本院认为被告提交的证据并不能充分证明其只欠原告19850元。依照《中华人民共和国民法通则》 第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经合议庭评议，判决如下：

　  被告刘庆浪于本判决生效之日起十日内支付原告康武昌劳务报酬6万元；

如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费1550元，由被告刘庆浪承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。

                                             审  判  长   史 建 榕

                                             代 审判 员   张    衡

                                             人民陪审员   刘 玲 玲

                                             二〇一三年八月二十七日

                                             书  记  员   张 莲 莲