上诉人李满平与被上诉人赵利民买卖合同纠纷一案民事判决书

上诉人（原审被告）李满平，男，1979年2月23日生，汉族。

委托代理人鲁国庆，长葛市长兴法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审原告）赵利民(又名赵犁民)，男，1963年5月24日生，汉族。

委托代理人李河生，长葛市长社法律服务所法律工作者。

原告赵利民因买卖合同纠纷一案，不服长葛市人民法院（2013）长民初字第00972号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李满平的委托代理人鲁国庆、被上诉人赵利民的委托代理人李河生等到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。    

原审法院审理查明，2012年10月10日，被告给原告出具欠条一张，内容为“欠条今欠赵利民现金伍万玖仟元正￥59000﹒0元正  李满平经双方协定在2012年10月30号还人民币贰万元正，其余叁万玖仟元正在2013年3月份前还清特此协定双方签字有效．李满平赵利民2012年10月10号．见证人、赵彦军田明亮”。(注：欠条中，第一个“李满平”的书写位置在“￥59000．0元正”右下方，在“经双方协定在2012年10月30号还”的右上方，字体比“经双方协定在2012年10月30号还”偏大，且未紧挨着书写)。后原告催要被告还款未果，原告诉至法院。

原审法院认为，原、被告之间债权债务关系明确。被告辩称原、被告是合伙关系，二者是在见证人赵彦军、田明亮都在场的情况下就其二人对外欠的钢板钱进行算账而出具的手续，及双方约定的是赵利民于2012年10月30号还李满平人民币贰万元正，39000元是原、被告应当承担的对外债务，庭审中被告表示将带见证人赵彦军、田明亮二人到庭进行质证，在规定的时间内，被告未带见证人到庭，该院认为，被告未向该院提供证据支持其辩称理由，且与欠条的书写形式不符，故对被告的辩称，该院不予支持。被告怠于履行付款义务，应当承担本案纠纷的全部责任，偿还原告货款59000元。原告主张被告偿付货款利息，不符合法律规定，该院不予支持。依法判决如下： 一、被告李满平于本判决生效之日起十日内支付原告赵利民(赵犁民)货款59000元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1275元，减半收取638元，由被告李满平负担。

李满平诉称，原审法院认定事实错误，其与被上诉人赵利民合伙签字的协议书，此债务应由二人共同承担。请求二审撤销原判，发回重审。

赵利民辩称，原审判决正确，合理合法，二人之间并不是合伙关系，而是买卖关系，上诉人李满平购买其钢板，欠其货款，有上诉人李满平出具的欠条和还款协议足以证实，双方债权债务关系成立。上诉人李满平的上诉理由不能成立，希望依法驳回上诉，维持原判。

根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原审判决上诉人李满平支付被上诉人赵利民货款59000元是否适当。

为支持其请求，上诉人李满平在庭审中出示了被上诉人赵利民的儿子赵军浩于2012年4月21日的证明条一张，该条上显示收到上诉人李满平铁款12570元。

被上诉人赵利民对该证据的质证意见为：该证据是其儿子赵军浩与被上诉人李满平之间的债务关系，与本案无关，表示不予认可。

本院经审查认为，对该证据的真实性无异议，但该证明条上的收款人是赵军浩，不是本案的当事人，并且被上诉人赵利民对此不予认可，无法确认与本案具有关联性，因此，该证据本院不予确认。

本案经审理查明的事实与原审一致。

本院认为，本案争议的焦点是上诉人李满平支付被上诉人赵利民货款59000元是否适当。上诉人李满平上诉称，其与被上诉人赵利民是合伙关系，应由二人共同承担债务。但2012年10月10日，上诉人李满平给被上诉人赵利民出具的欠条中明确写到，“今欠赵利民现金伍万九千元正 李满平”，该条显示的债权债务明确，上诉人李满平对该条的真实性予以认可，而亦未提供任何有效证据证明双方存在合伙关系及共同债务，因此，上诉人李满平的上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，依照《中华人民共合国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一项）之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

案件受理费638元由上诉人李满平承担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长    张丽萍

                                             审  判  员    岳利花

                                             审  判  员    谢新旗

                                             二〇一三年十月十一日

                                             书  记  员    权家铄