贾现朝与袁永梅、吕连元提供劳务者受害责任纠纷一案

上诉人（原审被告）贾现朝（又名贾献朝），男。

被上诉人（原审原告）袁永梅，女。

委托代理人张俊田、刘战强。

被上诉人（原审被告）吕连元，男。

上诉人贾现朝因与被上诉人袁永梅、吕连元提供劳务者受害责任纠纷一案，不服内黄县人民法院（2012）内城民初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

原审法院查明，2012年农历正月二十二日，被告贾献朝家建房，当时被告贾献朝有两个工地，其中一个是杜村的工地。一个是自家的工地，承包模式均是按工作量支付施工人报酬。原告袁永梅经被告吕连元介绍，与被告吕连元均在被告贾献朝家建房干活，工钱均是多劳多得，被告贾献朝建房的建筑工具及建筑材料均是被告贾献朝提供，且工钱按工作量支付，由被告吕连元先核算，经被告贾献朝核实后，被告贾献明按工作量把工钱支付给被告吕连元后，被告吕连元和其他工人（包括原告）共同再按各自的出工数支付工钱。原告袁永梅平均每天70元。2012年3月13日下午，原告袁永梅在被告贾献朝家建房过程中，从二楼往下扔大头柱时，大头柱两端的铁片挂住了原告的衣服，原告从二楼摔下受伤后，在内黄县人民医院门诊就诊，给予口服止疼药及贴膏药治疗，回家休息后无好转，于2013年3月14日又入住内黄县人民医院治疗17天，花去医疗费17473.17元，2013年3月31日出院，出院诊断：胸11椎体压缩性骨折；出院医嘱：1、继续卧平板床休息两月左右后带腰围下床活动，注意锻炼；2、两月内复诊两次，以后两月再复诊一次，正常时可去除内固定物；不适随诊。庭审中原告未提供主张交通费及二次手术费的证据。

原审法院认为，原告袁永梅虽是经被告吕连元介绍，在被告贾献朝家建房干活，但原告袁永梅与被告吕连元同在被告贾献朝家建房，被告吕连元不是独立承包人，只是介绍人，是共同劳动，同工同酬，原告袁永梅与被告吕连元之间是合伙关系，而被告贾献朝自家建房的建筑材料及设备均是被告贾献朝提供，与其所承包的其他工程承包的模式均是按工作量支付报酬。综合本案情况，被告贾献朝与原告袁永梅、被告吕连元之间应认定为雇佣关系。原告袁永梅是在从事雇佣活动中受伤的，故被告贾献朝作为雇主，应当承担赔偿责任，但原告袁永梅作为成年人，应当具有安全防范意识，对于自己摔伤的过失行为，也应负一定的责任，结合本案实际情况考虑到双方的过错程度及造成的后果，被告贾献朝可酌定承担原告损失的70%。原告的损失应依照法律规定结合有效证据进行认定和计算。医疗费17473.17元、误工费5460元（78天×70元/天）、护理费325.7元（6604.03元÷365天×18天）、营养费180元（18天×10元/天）、住院伙食补助费540元（18天×30元/天），以上合计23978.87元。根据上述责任承担方式，被告贾献朝承担原告的损失23978.87元的70%，即16785.21元。原告要求二次手术费，因未提供证据，该费用待实际发生后另行起诉。原告的其他诉讼请求缺乏证据或者证据不力的部分，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贾献朝于本判决书生效后十日内赔偿原告袁永梅医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费共计16785.21元；二、驳回原告袁永梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告袁永梅负担242元，被告贾献朝负担308元。

宣判后，上诉人贾现朝不服上诉称，其已经将房屋施工承包给吕连元，袁永梅与上诉人之间不存在雇佣关系，其受伤与上诉人无关。袁永梅主张的损失缺少依据。故请求撤销一审民事判决，并依法改判驳回袁永梅对上诉人的诉讼请求。

被上诉人袁永梅答辩称，其跟着吕连元在上诉人家盖房，是受上诉人雇佣，其主张的损失证据充分。原审程序合法，判决赔偿数额公正，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的请求。

被上诉人吕连元答辩称，其和上诉人之间不是承包关系，其和袁永梅都受雇佣于上诉人，工资都由上诉人支付。故请求二审法院维持原判。

二审查明的事实与原审认定的事实一致。

本院认为，本案的核心在于袁永梅与吕连元、贾现朝的关系认定。就雇佣和承揽关系的区别，司法实践中一般从以下几个方面分析认定，如当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间；是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；是继续性提供劳务还是一次性提供劳动成果；当事人一方提供的劳动是其独立的业务或者经营活动还是构成相对方的业务和经营活动的组成部分。但这些具体标准只是对承揽与雇佣关系的特征描述，但个案事实往往在这些特征方面表现模糊或者互有交错。问题的关键还是要把握承揽与雇佣这两种不同法律关系之间的制度性的本质区别。合同法规定不同类型的各种合同法律关系，实际上是在通过利益与风险的分配，去组织不同类型的交易并加以控制，关键在于利益和风险的平衡。故雇佣和承揽关系的区分核心在于，雇员是以纯粹劳务去获得雇主报酬，承揽人则是以其对于技术、设备的掌控或者对他人劳务的管理来获得交易收益。而本案中，吕连元受贾现朝委托找人施工，其和其他施工人一起工作，按劳动量取得报酬，并未以其对于技术、设备的掌控或者对他人劳务的管理来获得交易收益。故吕连元和贾现朝之间并非承揽关系，袁永梅与贾现朝应认定为雇佣关系。综上，原审认定事实清楚，适用法律并无不当，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费550元，由上诉人贾现朝负担。

本判决为终审判决。

                                            　　　　 审　判　长　　　赵红艳　　　

                                             　　　　代理审判员　　　刘振中　　　

                                             　　　　代理审判员　　　王志勇　　　

                                             　　　　二〇一三年六月二十二日　　

                                             　　　　书　记　员　　　曹玲玲　　

安法网9018号