上诉人胡会军与被上诉人张根岭民间借贷纠纷一案民事判决书

上诉人（原审原告）胡会军，男，生于1977年7月1日，汉族。

委托代理人胡慧琴，女，生于1975年7月8日，汉族，系胡会军的姐姐。

委托代理人师玉明，长葛市长兴法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审被告）张根岭，又名张小成，男，生于1977年7月17日，汉族。

委托代理人何家权，河南黄国胜律师事务所律师。

委托代理人宋亚美，女，生于1978年5月26日，汉族。

上诉人胡会军与被上诉人张根岭民间借贷纠纷一案，长葛市人民法院于2011年5月14日作出（2012）长民二初字第03403号民事判决，胡会军不服，向本院提起上诉。本院审理后于2012年12月13日作出（2012）许民一终字第262号民事裁定，撤销原判，发回重审。长葛市人民法院重审后于2013年7月4日作出（2013）长民初字第00562号民事判决，胡会军不服向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡会军的委托代理人胡慧琴、师玉明，被上诉人张根岭的委托代理人何家权、宋亚美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，2005年12月10日，许昌东城开发建设有限公司与长葛市建筑公司签订建设工程施工合同，合同约定由长葛市建筑公司承建许昌东城住宅小区多层5#楼。2006年2月1日，长葛市建筑公司将该工程分包给原告。2006年2月10日，原告与被告签订信誉金抵押承包合同，将该工程中的西段两个单元分包给被告。原、被告签订的合同第四条第三项约定：“发包人收到建设方拨付的工程款后，扣除承包人应上交的税金、管理费、投标费用后，余款记在承包人名下。然后发包人根据承包人的支付指令，代付各项施工费用。根据‘谁的款项由谁使用和无款不用’的原则，发包方不得挤占、挪用承包人的工程包干款，也不为承包人垫付资金。”2006年3月9日、4月8日、4月10日、4月22日，被告给原告出具了40000元、20000元、40000元、30000元的借条各一份，约定月利率l.2％；2005年4月18日、2006年4月13日，被告给原告出具了100000元、60000元的借条各一份，约定月利率1.02％；2006年9月19日、ll月14日，被告给原告出具了l0970元、12600元的借条各一份；2007年2月15日，被告给原告出具了10000元、l3100元借条各一份。以上十张借条共计336670元。2009年2月11日，原告以与被告存在建设工程施工合同纠纷为由诉至该院，要求被告返还工程款及利息。同时，被告提出反诉，要求原告支付工程款及利息，并返还保证金。后该院依法作出(2009)长民二初字第00151号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求，并判令原告返还被告保证金l25000元。后原告依法提起上诉，许昌市中级人民法院于2011年10月31日作出(2011)许民三终字第263号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2011年12月15日，原告诉至该院，要求被告偿还借款336670元及利息。另，该院在审理过程中向原告释明，是否变更诉讼请求以建设工程施工合同纠纷对被告进行诉讼。原告明确表示不变更诉讼请求。

原审法院院认为，本案争议的焦点是诉争的l0张借条的性质即诉争借条是借款还是工程款。根据原告在(2009)长民二初字第00151号民事卷宗中提供的证据即该卷宗第23页、第62页、64页、69-73页，原告已明确认可该l0张借条是其支付给被告的工程款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条明确规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中原告未能提供相反证据足以推翻其之前认可的事实，故本案诉争的十张借条的性质应当认定为工程款，而非借款。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，经该院审判委员会研究决定，判决驳回原告胡会军的诉讼请求。本案受理费6350元，由原告胡会军承担。

上诉人胡会军上诉称，一审法院在本案发回重审后，不尊重事实，一审判决书中张根岭自认支付过胡会军利息，但无支付利息的证据，该自认已经证明张根岭承认胡会军主张的是借款不是工程款，且原工程款中，双方并未有工程款结清证明，因此法院应判决张根岭支付胡会军借款及利息，法院不予判决，明显系严重不尊重事实。综上，请二审法院查明案件事实，撤销长葛市人民法院于2013年7月4日作出（2013）长民初字第00562号民事判决书，改判支持上诉人胡会军的上诉请求。

被上诉人张根岭答辩称，上诉人的上诉无法律和事实依据，本案核心问题是工程款，是农民工的工资问题，不是借款，这一点上诉人反复自认，因此本案双方诉争的款项是工程款不是借款，应驳回上诉，维持原判。

根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：本案诉争的十张借条的性质是借款还是工程款。

二审中双方当事人均未提交新证据。

本院经审理查明的事实与原审一致。

本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”胡会军在(2009)长民二初字第00151号民事卷宗中提供的证据即该卷宗第23页、第62页、64页、69-73页，胡会军已明确认可该l0张借条是其支付给被告的工程款。本案一、二审中，胡会军未能提供相反证据足以推翻其之前认可的事实，故本案诉争的十张借条的性质应当认定为工程款，而非借款。且上诉人胡会军称双方没有工程款结清证明，其在本案中主张的债权是否成立也无法确认；在原审法院向其释明法律，其坚持不变更诉讼请求的情况下，原审驳回其诉讼请求并无不当。综上，上诉人胡会军的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会研究决定判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费6350元由上诉人胡会军承担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长　张丽萍

                                             审  判  员　谢新旗

                                             审  判  员　岳利花

                                             二〇一三年十月十一日

                                             书  记  员　权家烁（代）