张风霞与张明相、张青娣抚恤金纠纷一案

上诉人（原审被告）张风霞（又名张凤霞），女。

被上诉人（原审原告）张明相，男。

被上诉人（原审原告）张青娣，女。

二被上诉人共同委托代理人李秀章。

上诉人张风霞因与被上诉人张明相、张青娣抚恤金纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2012）滑民一初字第545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

原审法院查明，死者张会杰是原告张明相、张青娣的长子，是被告张风霞的丈夫。2011年8月31日，张会杰在天津市顺联康驰科技发展有限公司施工过程中，由于不明原因，吊篮钢丝绳一侧管钉脱钩，张会杰二人为佩戴安全带和安全帽，导致二人从四至五楼处滑落，经抢救无效，于2011年9月5日不幸身亡。在天津市医院护理张会杰和处理事故均由被告张风霞负责。经村委会调解，雇佣方一次性赔偿死者家属72万元（含丧葬费、老人赡养费、配偶生活费、儿女抚养人、赔偿费等一切费用）。赔付款已为张会杰支付丧葬费2万元，给付二原告10万元，经原告同意借给原告外甥、被告姐夫王守林20万元，剩余款项由被告张风霞保存。另外被告张风霞现居住的宅院（包括北屋三间，西屋一间一过道），是二原告及家庭成员共同建造，张会杰结婚时给其使用的宅院。

另查明，原告张明相，1958年1月11目生，原告张青娣，1958年1月11日生，张会杰和被告张风霞2003年12月l6日结婚，生育一子取名张天乐，2007年8月10日生，生育一女取名张怡静，2004．年9月11日生，均属农村居民；原告张明相、张青娣有两个儿子。河南省2011年人身损害赔偿参照标准，城镇居民人均可支配收入l5930.26元／年，居民服务业和其他服务业为22438元／年，农村居民人均纯收入为5523.73元／年，农村居民人均生活消费支出为3682.2l元／年。

原审法院认为：原、被告均是死者张会杰的至亲，因赔偿款分配发生矛盾，双方应互谅互让。该赔偿款应首先支付丧葬费和被告张风霞的生活费及实际支出费用，其次保留原告张青娣的赡养费和两个女儿的抚养费，然后由原、被告共同分配赔偿款。原告张明相1958年1月11日生，不到退休年龄尚有劳动能力，不应享有赡养费。被告张风霞的生活费，没有法定的份额，应理解为处理张会杰赔偿事故时的生活费用；在天津市医院护理张会杰和处理事故均由被告张风霞负责，有一定交通费用和住宿费用。在开庭时被告张风霞未举出有效证据，但考虑到已实际发生，酌定交通住宿费用3000元，护理费1200元，被告张风霞生活费5000元，该款属被告张风霞所有。原告张青娣的赡养费计算为36822.1元（3682.21元/年×20年÷2），被告张风霞女儿张怡静的抚养费应为20252.16元（3682.21元/年×11年÷2），被告张风霞儿子张天乐的抚养费应为25775.47元（3682.2l元/年×l4年÷2），以上几项合计92049.73元；扣除丧葬费2万元，剩余607950.27元按五人平均分配，每人合计l21590.05元；原告张明相、张青娣应分得280002.2元，剩余款项归被告张风霞和两个子女所有。经原告同意被告借给原告的外甥、被告的姐夫王守林20万元，债权归被告所有。二原告主张返还宅院一事，涉及分家析产和继承关系，与本案不属同一法律关系，应另案处理。依照《中华人民共和国民法通则》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张风霞于判决书生效之日起十日内给付原告张明相、张青娣抚恤金280002.2元，扣除已给付的10万元，实际给付原告张明相、张青娣180002.2元；二、驳回原告张明相、张青娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由原告张明相、张青娣负担2200元，由被告张风霞负担2200元。

宣判后，张风霞不服原审判决上诉称，1、原审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。张青娣不符合法律规定的赡养费的规定，原审判决其享有36822.1元错误；上诉人儿女年龄较小，教育费需要较大开支，一审未审查属事实不清。2、原判适用法律错误。本案的赔偿款不是遗产，不应按照继承法的模式平均分配。二被上诉人与死者生前几乎不再往来，感情淡薄，事发后对孙子女不闻不问。请求撤销原判，依法改判。

张明相张青娣答辩称原审判决正确。

经审理，本院查明事实与原审法院查明一致。

本院认为，双方均是死者的亲属。对于因死亡所得的赔偿金已载明包括丧葬费、老人赡养费、配偶生活费、儿女抚养人、赔偿费等，原审法院根据本案的实际情况确定的分配数额并无不当。张风霞的上诉请求证据不足，本院不予支持。原审法院查明基本事实清楚，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2200元，由张凤霞负担。

本判决为终审判决。

                                            　　　　 审　判　长　　张家忠　　　

                                             　　　　审　判　员　　张国伟　　　

                                            　　　　 审　判　员　　杨安华　　　

                                             　　　　二○一三年五月三十日　　

                                             　　　　书　记　员　　华珊珊　　

安法网9007号