马献波诉马永战、曾恒全合同纠纷一案一审民事判决书

原告马献波，男。

委托代理人赵韶松，河南省新密市青屏街法律服务所法律工作者。

被告马永战，男。

被告曾恒全，男。

委托代理人杨利敏，河南京原律师事务所律师。

原告马献波诉被告马永战、曾恒全合同纠纷一案，本院于2013年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马献波及其委托代理人赵绍松、被告马永战、被告曾恒全的委托代理人杨利敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，2012年8月13日，原、被告经过结算，被告下欠原告货款90 000元，后经原告多次催要，被告曾恒全支付45 000元，余款二被告拒不支付，因此诉至法院，请求判令二被告支付所欠货款45 000元。本案诉讼费由被告承担。

被告马永战辩称，其是跟曾恒全打工的，是作为见证人在欠条上签的字，是经办人，曾恒全是欠款人。

被告曾恒全的代理人辩称，2012年8月13日二被告给原告出具欠款90 000元的手续时，三方已经明确过被告马永战、曾恒全分别承担45 000元的债务，截止2013年7月30日曾恒全共偿还原告欠款45 000元，原告书面声明剩余的45 000元与曾恒全无关，请求驳回原告对被告曾恒全的诉讼请求。

原告向本院提供了二被告于2012年8月13日出具欠条一份，以证明二被告欠原告货款9万元的事实。

二被告对上述证据无异议。

被告曾恒全向本院提供了2013年7月30日马献波出具的证明一份，以证明原告明确表示剩余的45 000元欠款与曾恒全无关。

原告的质证意见为该证明中“余款与曾恒全无关”不是原告的真实意思表示，是在胁迫下书写的，原告如果不这样写，被告曾恒全就不支付这5000元。其它没有异议。

被告马永战未提供证据。

经审理查明，2012年8月13日，原、被告经过结算，二被告下欠原告货款90 000元，后经原告多次催要，被告曾恒全分别于2013年3月30日和2013年7月30日偿还原告40 000元和5000元，并由原告马献波分别于当日出具二张借条以便将来结算时抵充，余款二被告拒不支付。

本院认为，债务应当清偿，负有连带义务的每个债务人都负有清偿全部债务的义务，二被告欠原告货款的事实清楚，证据充分，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告马永战关于其是跟曾恒全打工的，是作为见证人在欠条上签的字，是经办人，而非债务人，曾恒全是欠款人的答辩意见，马永战方未提供证据予以支持，故被告马永战的该答辩意见不能成立，本院不予采纳。被告曾恒全的代理人辩称，2012年8月13日二被告给原告出具欠款90 000元的手续时，三方已经明确过被告马永战、曾恒全分别承担45 000元的债务的答辩意见，曾恒全方未提供证据予以支持，故该代理人的该答辩意见不能成立，本院不予采纳。被告曾恒全的代理人还辩称，截止2013年7月30日曾恒全共偿还原告欠款45 000元，原告书面声明剩余的45 000元与曾恒全无关，代理人请求驳回原告对被告曾恒全的诉讼请求的答辩意见，不符合法律的规定，二被告依法仍应对原告承担45000元共同债务。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条之规定，判决如下：

被告马永战、曾恒全于本判决生效之日起十日内共同偿还原告马献波货款45 000元。  

案件受理费1050元，保全费520元，由被告马永战、曾恒全负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。

                                             审  判  长 贾松峰

                                             审  判  员 余照利

                                             人民陪审员 吕福村

                                           二〇一三年十月十四日

                                             书  记  员 杨世俊