张海录与刘运娥、张海民、张丽英、张海英、张海凤、张海军所有权确认纠纷一案

上诉人（原审原告）张海录，男。

委托代理人高盛浦。

被上诉人（原审被告）刘运娥（系张海录母亲），女。

被上诉人（原审被告）张海民（系张海录胞弟），男。

委托代理人樊红英。

被上诉人（原审被告）张丽英（系张海录胞姐），女。

被上诉人（原审被告）张海英（系张海录胞姐），女。

被上诉人（原审被告）张海凤（系张海录胞妹），女。

被上诉人（原审被告）张海军（系张海录胞弟），男。

委托代理人张海民。

上诉人张海录因与被上诉人刘运娥、张海民、张丽英、张海英、张海凤、张海军所有权确认纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2012）文民一初字第277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

原审法院查明，原告张海录与被告张海民、张丽英、张海英、张海风、张海军系被告刘运娥子女，位于原安阳市北关区西关马市街81号房产于1995年10月23日登记在被告刘运娥已故丈夫张少清名下。原安阳市北关区西关马市街81号房产于1994年始建，张少清于1996年2月17日去世。原告申请证人李凤英、张少明、王保青、张少珍、张少荣出庭作证，证人李凤英、张少明、张少珍、张少荣系原、被告亲属，证明盖该房屋时，由于家庭经济困难，张少清曾让原告张海录借些钱盖房。被告刘运娥于1998年10月6日偿还原告妻子2000元，并向其出具收到条，内容为：今收到刘运娥外欠款贰仟元正。庭审中，原告认可家里在盖房前准备了些盖房所需建材；被告刘运娥亦认可因盖房曾让原告借钱，但并非均为原告借钱所建。

原审法院认为，由于本案系确认之诉，故不适用诉讼时效的规定，故被告刘运娥认为原告主张超过诉讼时效，不予认可。原告主张确认坐落在安阳市西关马市街81号的张少清名下的房屋所有权为原告所有，但根据庭审及双方提交证据，仅能证明在盖房时，由于家庭经济困难，原告父亲在盖房前准备了部分盖房所需建材基础上让原告借钱盖房，被告均认可原告借钱盖房的事实，但并非原告全部出资建房，原告亦认可建房时家里准备了些盖房所需建材，原告提交的借款证明均系他人书写的证明，无法认定其真实性，原告申请出庭的证人亦仅能证明原告曾借钱盖房，但对具体出资数额，原、被告均无合理证明，故该房无法认定系原告个人全部出资所建，亦无法认定房屋所有权应为原告所有。根据《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张海录的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张海录负担。

宣判后，张海录不服原审判决上诉称，原审判决认定事实 清楚，1、我父亲让我借钱盖房是以我的名义建房，是对我的赠与和帮助，建成后归我所有，所准备的建材中也有我的出资。2、我所借建房款数是真实数额，有建房时开支明细和具体支出来佐证借款用途，且大部分借款得到刘运娥的签字确认。3、出庭证人明确了我的借款数额。请求撤销原判，依法改判或发回重审。

被上诉人刘运娥、张海民答辩称，上诉人错误理解物权与债权法律关系，原审已查明房屋以张少清名义建造，原审认定事实清楚，证据确实充分。请求驳回上诉，维持原判。

被上诉人张丽英、张海英、张海凤、张海军答辩称，当时盖房的主要材料是我父亲出钱买的，手续在上诉人手里，是没想到会引起诉讼。

本院经审理查明的事实与原审法院认定事实相一致。

本院认为，本案争议房产登记在张海录父亲张少清名下，且该房所占宅基是张少清祖上遗留，并非张海录个人申请所批，被上诉人刘运娥均不予认可，上诉人也无其他证据证明其对该争议房屋拥有所有权。上诉人作为长子，且由于其他原因，当时家庭经济困难，上诉人在建房过程中对家庭贡献较大，符合情理，但以此主张产权完全归己所有，理由不够充分。原审法院认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人张海录负担。

本判决为终审判决。

                                             　　　　审　判　长　赵红艳　　　

                                             　　　　审　判　员　丁伯顺　　　

                                             　　　　代理审判员　刘振中　　　

                                             　　　　二○一三年七月八日　　　

                                             　　　　书　记　员　曹玲玲　  

安法网9009号