张向军、杜瑞红与张天禄民间借贷纠纷一案

上诉人（原审被告）张向军，男。

上诉人（原审被告）杜瑞红，女。

委托代理人胡平生、张静方。

被上诉人（原审原告）张天禄，男。

委托代理人张利民。

上诉人张向军、杜瑞红因与被上诉人张天禄民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2012）文民一初字第658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

原审法院查明，2010年11月3日，张向军出具借条一张，内容为“今借到现金壹拾贰万元整，小写120000元，张向军”；2011年8月10日，张向军出具借条一张，内容为“今借到现金壹拾捌万元整，小写180000元，张向军”。另查明，张向军与杜瑞红于2007年11月28日登记结婚。

原审法院认为，债务应当清偿。张天禄提交借据两张，请求张向军返还借款本金300000元，予以支持；请求利息，根据法律规定，应从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算并支付原告。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。张向军借款时与杜瑞红系夫妻关系，无证据证明张向军与张天禄明确约定为个人债务，也无证据证明两人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有或张天禄知道两人约定以一方所有财产清偿，对于张向军在与杜瑞红婚姻关系存续期间向张天禄借的300000元债务及利息，应当按夫妻共同债务处理，由张向军与杜瑞红共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十三条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定之规定，判决：一、限张向军、杜瑞红于判决生效之日起十日内返还张天禄借款本金人民币300000元及利息（利息从起诉之日起至判决限定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回张天禄的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2020元，共计7820元，由张向军、杜瑞红负担。

宣判后，张向军、杜瑞红不服原审判决，上诉称，1、原审法院适用程序违法。上诉人对原审法院向上诉人所送达的开庭传票根本就不知情，再上诉人收到判决书后，对该事进行询问，没有任何的亲属接收过该传票，上诉人到法院询问，法院说是由所住小区的物业服务人员签收的，所以原审法院对该院以缺席判决，在程序上严重违法，就法院说的物业人员根本就不存在，更不是由社区或者所在单位的代表签收，根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的有关规定，送达诉讼文书应该送给受送达人本人或者其同住亲属，留置送达时要求邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，把诉讼文书留在受送达人的住所，如果直接留到受送达人的住所，要采用拍照、录像等方式记录送达过程。原审法院给上诉人送达传票时，是由所住小区的物业服务人员签收的，其送达方式不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达诉讼文书的法律规定。2、原审人民法院认定事实不清，证据不足。原审人民法院仅凭被上诉人提供的两张借款手续就认定上诉人欠被上诉人30万元这一事实错误。首先，被上诉人只有借据，没有其他证据证明上诉人的借款事实，如果上诉人真的借了30万元，那么被上诉人是用什么方式把钱交给上诉人的，是银行转账还是现金交付?银行转账应该有银行的转账记录证明，现金交付应该有被上诉人银行取款证明，因为常人为了安全通常不会把大额现金放在家中的。其次，上诉人根本不认识被上诉人，又怎会借被上诉人的钱呢?被上诉人称上诉人与被上诉人的儿子是朋友，尽管上诉人认识被上诉人的儿子，也不见得就认识被上诉人，认识家庭成员之一员也不能说明所有的家庭成员都必须认识，况且30万元也不是小数目，如果不是关系特好或者近亲属，怎会轻易就借给人呢，第三，上诉人所打的两张借据是借张丽华的，并非被上诉人，上诉人对此债务一直履行还款义务，上诉人与被上诉人没有任何债权债务关系。综上，原审人民法院认定事实不清，证据不足且程序错误，请求二审法院查明事实，驳回对方的请求。

张天禄答辩称，对方一直不收，送过多次，也见过对方，有借据。

经审理，本院查明事实如下：二审中，张向军、杜瑞红提供了向张丽华还款的证据，四笔分别为：2011年9月2日9000元、2011年9月2日7200元、2012年3月12日10000元、2012年6月16日20000元，共46200元。张向军、杜瑞红称该款是偿还本金。张天禄称口头约定3分利息，还款是还的利息。张丽华系张天禄之女。其他事实与原审法院查明一致。

本院认为，关于原审法院送达程序的问题。根据原审法院卷宗记载的送达证据证明，原审法院的送达程序并无不当，张向军、杜瑞红上诉称原审法院送达程序不当所依据的证据和理由不足，本院不予采信。关于张天禄是否为本案的债权人的问题。张天禄持有张向军出具的借条，可以向张向军、杜瑞红主张权利，故张向军、杜瑞红上诉称借条不是向张天禄出具其不是债权人本院不予采信。关于张向军、杜瑞红在出具借条后诉讼前所还46200元是利息还是本金的问题。本案的借条上未载明存在利息，诉讼中双方对所还款项是本金还是利息发生争议，现张天禄持有的借条上并未减去该所还金额，在张天禄现持有借条记载明确的情况下，张向军、杜瑞红上诉称所还款项是本金本院不予采信，原审法院确定从起诉之日起至判决限定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息并无不当。原审法院查明基本事实清楚，处理适当，张向军、杜瑞红的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费5800元，由张向军、杜瑞红负担。

本判决为终审判决。

                                             　　　　审　判　长　　张家忠　　　

                                             　　　　审　判　员　　张国伟　　　

                                             　　　　审　判　员　　杨安华　　　

                                             　　　　二○一三年五月三十日 　　

                                             　　　　书　记　员　　王爱军　　

安法网9005号