原告尹云涛与被告汪阳因不当得利纠纷一案

   原告 尹云涛，男，汉族，1976年4月15日生，个体工商户。

委托代理人 李大富，河南以德律师事务所。

被告 汪阳，男，汉族，1983年9月30日生，销售个体工商户。

委托代理人 张立友，男，汉族，1978年2月1日生。

原告尹云涛与被告汪阳因不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹云涛及其委托代理人李大富，被告汪阳及其委托代理人张立友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告尹云涛诉称，原、被告是住一个楼的上下楼邻居，原告在信阳从事珍珠岩业务，原告看到被告没有职业，还年轻，原告即聘请被告汪阳跟随原告学习业务。2011年9月初，被告汪阳开始给原告打工，原告看到被告老实、年轻没负担，就将被告带到东北帮助打理珍珠岩业务。考虑到双方系邻居关系，靠得住，出于对被告的信任，原告将东北的业务交给被告打理并将自已的6个银行卡及密码交给被告（其中建行卡1张、农行卡2张、工行卡2张、中行卡1张），口头交代：用款时，提前发个信息，到时候凭票与原告结算，便于对账确认。并口头约定给予被告月薪5000元，不管吃、住。然而，被告在工作中没有责任感，大手大脚，支取原告的款项从不按约定主动报告，且背着原告私下做起珍珠岩买卖生意，自2011年9月至2011年10月中旬，2个月的时间，经被告经手的6张银行卡取的钱就有202114元说不清去向，另有部分货款对不上账。原告多次要求与被告对账，退还侵占的现金，然而被告既不愿对账，也不愿退款。现诉请法院判令被告返还原告现金202114元。

被告汪阳辩称，1.本案属于债务纠纷，答辩人与被答辩人之间是授权委托行为，答辩人为被答辩人打工，被答辩人全权委托答辩人打理东北业务，一切经济往来全是被答辩人同意授权的情况下发生的，双方不存在侵占行为。2.被答辩人诉称答辩人侵吞其202114元，与事实不符。在工作期间，所有的账目被答辩人是清清楚楚，所有的开支和收入都是通过银行转账或取现金进行结算，每笔账目都是通过被答辩人的亲自同意或者亲自安排发生的，根本不存在答辩人私自开支行为。3.答辩人工作结束时，有三人即我、被答辩人、井姨在一起进行清点交接，当时交接三方都签字确认无误后，我离开的。但三方签字无误的账目交给被答辩人带走。4.被答辩人诉称的202114元，共计35笔交易记录，通过被答辩人提供的银行详单对比，可以明确说明每笔交易都是通过银行转账或者取现金进行的交易，被答辩人在一分钟内手机短信即可以收到，应是清清楚楚的。被答辩人让我在网上给他或其他人交手机费，还有吃饭现金刷卡消费，都是被答辩人让我干的事情，根本不存在被答辩人诉称的侵占行为。5.被答辩人当初答应每月给我工资6000元并包吃包住，可至今没有给我。被答辩人没有诚信和信誉。请求依法驳回其诉讼请求。

原告为证明其上述诉称主张的事实和理由，出示了相关证据：1、2012年1月10日原告尹云涛在浉河派出所案件侦查大队的报案时的被询问笔录；2012年1月11日浉河派出所案件侦查大队对被告汪阳的询问笔录。证明原告诉请的6张银行卡其中的35笔银行转款都是由被告汪阳实施的。2、6张银行卡转账明细表。原告自己核对后不清楚用途及去向的共计35笔金额202114元。

被告为证明其抗辩主张，提供证据如下：1.井丽华证言一份，证明原、被告双方在东北时算过账且有对账单。2.被告自已记录的现金流水帐6页，笔记上打钩，证明对过账。

庭审中及庭后组织原、被告双方质证，被告对于原告提交的两份公安机关的记录认为属实，但提出6张银行卡是原告分次交给被告的，取款有时是原告和被告一起去的。对于35笔金额，被告列制了“费用明细单”，以此说明费用的去向；原告认可其中3笔96元（有可能系交电话费），表明取款手续费的3笔各100元，其他不认可。原告同时指出，被告提交的“费用明细单”每笔金额去向应有相关证据印证。原告对于被告提交的井丽华证言不予认可，提出证人应当出庭作证，接受质询。对于被告自已记录的现金流水账，原告指出曾看过，其中一张的后面尹云涛三个字及其数字是原告本人写的，正是因为账对不上原告不认可，不代表是双方确认的数字。

本院听取了双方当事人的质辩意见，对于双方无异议的公安机关两份询问笔录，予以认定。

根据当事人的陈述及庭审质证的有效证据，本院确认如下法律事实：原告尹云涛、被告汪阳是住一个楼的上下楼邻居，原告在信阳从事珍珠岩业务。2011年9月初，被告开始给原告打工。2011年9月6日，原告尹云涛就将被告汪阳带到东北帮助打理珍珠岩义务，口头约定月工资5000元。出于对被告的信任，原告将东北的业务交给被告打理并将自已的6个银行卡及密码交给被告（其中建行卡1张、农行卡2张、工行卡2张、中行卡1张）。2011年11月下旬，被告汪阳未再跟原告打工从东北回到信阳并将6张银行卡交还给原告。被告汪阳在东北打工期间，经办了6张银行卡上百起进出账业务，双方没有书面的对账单。现原告尹云涛以对6张银行卡中的其中35笔银行转账或者取现金的资金去向不明为由，要求被告返还去向不明款项202114元。

本院认为，被告汪阳给原告尹云涛打工期间，持有原告6张银行卡及其密码的事实已经确认。被告持卡期间，经办了若干笔银行进出帐业务，在被告终止给原告打工的时候，被告应负有向原告交账、说明、核对账目的义务。被告辩称双方核对过账目并有书面对账单，但未能提供有效的证据予以证明。庭审中，被告提交的证人证言，原告不予认可，证人井丽华又未能出庭作证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第(五)项的规定，证人井丽华的证言不能单独作为认定案件事实的依据。被告提供的自已记录的现金流水帐，虽然有尹云涛的签名，但原告否定系双方对账后的签名，该签名在其中一页的背面，且从该流水账全部形式及内容上均无法显示原、被告双方核对无误的内容，故对被告辩称双方核对过账目并有书面对账单的事实，本院不予采信。对于原告诉请的35笔银行业务，本院认为，其中的6笔网转账，因原告诉讼时持有银行卡，原告应该同时提供6笔款项通过网上银行被转入的对方户名及其账号，以便查对核实，现因原告对该6笔网转账目，举证不能，本院不予认定。对于缴纳话费及其手续费的，原告已经认可。另从银行提取现金的10笔以及刷卡消费的7笔，原告对于被告所做的解释说明不认可，而被告又未能提供票据或者其他证据予以印证，故对以上17笔资金额计120530元，被告汪阳应当返还原告尹云涛。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：

一．被告汪阳返还原告尹云涛现金120530元，上述款项于本判决生效之日起十五日内付清。

二．驳回原告尹云涛其他诉讼请求。

本案受理费4332元，由被告汪阳承担3000元，原告尹云涛承担1332元。

如不服本判决，可在判决书送之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于河南省信阳市中级人民法院。

                                             审判长   张黎明

                                             审判员   张丽红

                                             审判员   张金强

                                          二○一三年六月二十五日

                                             书记员   王保琴