吕廷山与齐进雷产品责任纠纷一案

上诉人（原审被告）吕廷山，男。

委托代理人宋凌云，河南衡中律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）齐进雷，男。

委托代理人刘开宪，河南奥博律师事务所律师。

上诉人吕廷山因与被上诉人齐进雷产品责任纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2013）滑城民初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

原审法院查明，2012年6月18日，齐进雷在吕廷山的门市上购买诺漫迪牌除草剂82盒（每盒内装精喹禾灵1袋、金邦手1袋、阴离子表面活性剂1袋，共3袋），用于红薯田除草，价款共计657元，吕廷山为齐进雷开了收据，写有红薯精喹禾灵。该除草剂外包装盒上印有马铃薯、木薯、红薯苗后专业除草剂套餐盒，诺漫迪品牌全能1+1+1黄金搭档，保证薯田杂草一次净等字样；适用作物：马铃薯、木薯、红薯。推荐亩用量/兑水：一盒药兑一桶水（15公斤），打半亩地（333平方米）。使用方法：二次稀释、均匀喷雾；注意事项：1、本产品“二次稀释”后可全田喷洒，对薯类保证安全；2、在高温、干旱天气，或沙土含量高的地方对薯类有一定的药害。请加大用水量，减少用药量，以确保作物的安全。3、用药量过大时，薯类叶面会发黄，生长受到暂时抑制。但一周后逐渐恢复生长，绝对不影响产量。盒内装三袋药品，一袋精喹禾灵，上面印有花生、棉花苗后，一年生禾本科杂草3一一5叶期，每亩兑水30一一40公斤，茎叶喷雾。制剂用药量：每公顷450一一600克。注意事项：1、该药活性高，用药量低，施用药量应准确，当杂草危害较重时可使用药量上限；2、采用二次稀释法配药，对准杂草全株喷透，效果更好等。第二袋为神奇的助剂金帮手，友情提示：一、使用前请您一定要进行“二次稀释”，即先把本助剂倒入一小容器中，彻底摇匀后，再倒入药桶中，再搅匀。二、如果您不按我们的要求进行“二次稀释”，而是直接把本助剂倒入了打药桶中，那么一定会造成药桶内药液混合不匀，也一定会打死、亦或是打伤您心爱的庄稼。第三袋为阴离子表面活性剂（十二烷基苯磺酸钠），袋外标明一定要“二次稀释”。特别提示：一、本产品具有良好的渗透性和叶面附着功能，并耐雨水冲刷。二、二次稀释，搅匀混合好后再倒入药桶中。吕廷山提供的农药登记证中使用范围作物为花生田、棉田。齐进雷按照包装袋上的说明操作，使用一星期后，发现红薯田中的杂草并无死的迹象，却发现红薯苗子出现了异常，叶子上有类似铁锈的东西。齐进雷将这些情况告诉吕廷山，吕延山一星期后到齐进雷的薯田去看。后经工商局、农业局协调未达成协议。2012年7月26日滑县农业局第一次对齐进雷的薯田密度进行测定。2012年11月7日，齐进雷申请对红薯产量进行鉴定，滑县农业局组织了鉴定，于2012年11月8日，出具了《滑县农业局农药（肥料）使用质量纠纷田间现场鉴定专家意见报告书》。齐进雷的红薯田共40亩。其中快速路南23亩，平均单穴产量为1.06公斤，每亩1087穴，折算亩产为1152.2公斤，较统计局前三年平均亩产2254.1公斤每亩减产1101.9公斤，23亩为25343.7公斤。快速路北的17亩，大部分已毁种为白菜，只剩2至3亩没有毁，且已成草荒，不具备测产条件，建议依据路南地块单穴产量和第一次田间测定密度（每亩360穴）计算产量。每穴1.06公斤，360穴为381.6公斤，每亩减产1872.5公斤，17亩为31832.5公斤。40亩共计减产57176.2公斤。2013年1月21日，齐进雷申请对2012年10月、11月、12月红薯的价格进行评估，滑县人民法院委托滑县德锺资产物价评估鉴定有限责任公司进行评估。2013年2月22日，滑县德锺资产物价评估鉴定有限责任公司出具了《价格评估鉴定结论书》，结论为红薯在2012年10月、11月、12月期间市场平均售价为0.743元/市斤，合款84963.83元。评估费2000元。

另查明，2012年10月21日，吕廷山曾因该除草剂给案外人王某某造成损失，经滑县农业局、滑县工商局调解，赔偿王某某红薯田损失5000元。

原审法院认为，吕廷山销售的除草剂，外包装盒与内装药品不一致，外包装盒标明的是薯田用的除草剂，内包装袋标明的却是花生、棉田用的除草剂；外包装盒注意事项：本产品“二次稀释”后可全田喷洒，对薯类保证安全。齐进雷按照其用法在红薯田使用后，造成红薯减产，吕廷山应予赔偿。关于吕廷山所抗辩的原告放任不管理及毁掉20亩种白菜，是因齐进雷为减少损失，且滑县农业局已测过了密度，此行为并无过错。庭审中，吕廷山认为精喹禾灵是薯田、花生田、棉田通用，但并未提供证据。齐进雷的损失有红薯产量损失84963.83元，评估费2000元，共计86963.83元。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条之规定，判决：被告吕廷山于判决生效后十日内赔偿原告齐进雷红薯减产损失84963.83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3500元，由被告吕廷山负担1750元，原告齐进雷负担1750元，鉴定费2000元由被告吕廷山负担。

吕延山不服原审判决，上诉称，1、一审认定事实错误，所谓专家鉴定前齐进雷就将其中20亩红薯毁坏种植了其他作物，一审法院凭主观想象将这20亩的庄稼损失也推定为和另一块一样，缺乏事实根据和法律依据；2、齐进雷所谓庄稼受损与吕廷山的产品质量没有直接因果关系，吕延山售出的产品并非齐进雷一家使用，提出有异常的只有两家，包括齐进雷，且另一家已通过调解20亩补偿5000元，齐进雷的真正损失有多少，是何原因引起，一审法院并未查清；3、一审中齐进雷提供的质量纠纷报告不是法定部门鉴定，滑县农业局出具的报告书不是对产品质量的鉴定，而是对田间庄稼的测产，但对减产的原因并没有鉴定，也无资格鉴定；4、一审程序违法，鉴定报告书是齐进雷单方委托，吕延山提出再鉴定，一审已没有样品再测，无法重测。综上，一审法院认定事实错误，程序违法，请求撤销原判，依法改判或发回重审。

齐进雷口头答辩称，原审判决正确，应予维持。

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为，吕廷山销售给齐进雷的除草剂，内外包装上说明适用作物种类不一致，且吕廷山未提供所售的该种除草剂适用薯田的相关证据，原审法院依据相关部门的检测、评估报告判令吕廷山赔偿齐进雷薯田损失并无不当，吕廷山的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3500元，由吕廷山负担。

本判决为终审判决。

                                            　　　　 审　判　长　张家忠　　　

                                             　　　　审　判　员　杨安华　　　

                                             　　　　审　判　员　张国伟　　　

                                            　　　　 二○一三年七月五日　　　

                                             　　　　书　记　员　华姗姗　　

安法网9004号