李自全、周艮田与韦新同农村土地承包合同纠纷一案

上诉人（原审原告）李自全，男。

上诉人（原审原告）周艮田，男。

二上诉人共同委托代理人段金娣、慕保胜。

上诉人（原审被告）韦新同，男。

委托代理人宗德民。

上诉人李自全、周艮田与上诉人韦新同农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2012）内民二初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

原审法院查明，2005年11月12日，经过协商韦新同与濮阳市农工商总公司第一农业分场（以下简称一分场）签订了一份土地承包合同书，根据合同的约定，由韦新同承包了一分场的200亩土地（合同约定的亩数），承包期限为16年，自2005年11月12日起至2021年11月12日止，同时，合同还就承包费等其他事项进行了约定。另查明，在上述土地承包合同签订前，上述200亩土地中的50亩是由李自全、周艮田承包，庭审中，李自全、周艮田提供了2005年11月6日一分场的证明一份，根据证明显示在韦新同与一分场签订土地承包合同前，双方进行了协商，韦新同同意由李自全、周艮田继续承包200亩土地中的50亩，期限为14年，承包费随一分场职工的地价交纳。自2005年11月12日开始，李自全、周艮田继续对本案所涉200亩土地中的50亩进行承包，并交纳了每年的承包费。2011年9月，李自全、周艮田将2012年承包费交给一分场原场长王秀梅（承包费每年均是由王秀梅代收后再转交给韦新同），但在2012年4月李自全、周艮田受到韦新同阻止，无法继续耕种案涉的50亩土地，引起本案纠纷。庭审中，李自全、周艮田提供的内黄县土地局2011年县主要农作物亩产量及价格情况证明欲证明其所受到的损失，但韦新同不予认可。

原审法院认为，本案的争议的第一个焦点是：双方之间是否存在土地承包关系，双方之间虽然没有书面协议，但本案韦新同在与一分场签订承包合同后，李自全、周艮田一直实际耕种着案涉的50亩土地，《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，同时第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立，因此本案双方之间虽然没有书面的承包合同，但双方已经形成事实的承包关系，现韦新同在未解除双方的事实承包关系之前阻止李自全、周艮田耕种案涉的50亩土地，违反了有关规定，故李自全、周艮田请求继续承包案涉50亩土地的请求，应予支持。关于双方之间承包关系履行期限问题，李自全、周艮田称应为14年，并提供了一分场的证明一份，但根据案件的实际，对此问题应另行处理为宜。关于本案争议的第二个焦点，李自全、周艮田请求的115957元损失是否应当得到支持问题，李自全、周艮田提供了内黄县统计局2011年内黄县主要农作物亩产量及价格情况证明一份欲证明其损失，但该证明证明的内容是2011年内黄县主要农作物亩产量及价格，并非李自全、周艮田必然的损失，且韦新同对此不予认可，故对李自全、周艮田的该项请求不予支持。关于李自全、周艮田要求停止妨碍、排除妨碍的请求，经征求李自全、周艮田的意见，其表示现在案涉的50亩土地上没有附着物，故对李自全、周艮田要求清除附着物的请求不再处理。故依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限本判决生效后韦新同继续让二原告承包案涉的50亩土地，被告韦新同并不得干涉；二、驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费2619元，由二原告负担2519元，被告负担100元。

李自全、周艮田不服原审判决上诉称，1、原审判决认定基本事实清楚，但应确定李自全、周艮田对承包土地14年的承包期限，同时对其经济损失应判令韦新同赔偿；2、原审判决存在漏项，其请求继续履行协议约定，原审未在判决书中判决；3、因韦新同不诚信导致诉讼，现判李自全、周艮田负担2519元，韦新同负担100元，案件受理费负担不公。请求撤销原判第二项，依法改判，由韦新同承担本案全部诉讼费用。

韦新同也不服原审判决，上诉称，1、原审判决认定事实错误，韦新同与濮阳市农工商总公司第一农业分场签订的土地承包合同，并未约定将其中50亩土地承包给李自全、周艮田；2、原审认定李自全、周艮田耕种土地为50亩错误，实际是45亩；3、韦新同并未委托王秀梅供 收2012年的承包费，2010年和2011年度均是韦新同打电话委托王秀梅才代收的，2011年9月韦新同已告知王秀梅要将李自全、周艮田耕种的土地收回，王秀梅已转告李自全、周艮田，在这种情况下，韦新同是不会委托王秀梅代收承包费的，韦新同也不会收取2012年度的承包费；4、韦新同与李自全、周艮田之间的事实承包关系，因韦新同的通知单方解除；5、原审判决适用法律错误，双方之间事实承包关系，但未约定期限，根据最高法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释第十廾要规定“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理”，即合同履行期限约定不明确，视为不定期租赁，当事人可随时解除合同。但出租人应在合理期限通知承租人，韦新同已履行了解除合同前通知义务，且已将该土地另行转包他人，并已实际耕种。请求撤销原判，驳回李自全、周艮田的诉讼请求。

李自全、周艮田针对韦新同上诉答辩称，韦新同所言不实，在其对一分场签订土地承包合同时，一分场原场长王秀梅曾专门和韦新同协商并经其同意约定韦新同承包该土地后，李自全、周艮田耕种的50亩土地继续耕种14年，王秀梅出具的证明真实。

韦新同针对李自全、周艮田的上诉答辩称，双方已不存在承包关系，以前承包合同因韦新同单方通知而解除，应驳回李自全、周艮田的上诉请求。

本院经审理查明事实与原审法院查明事实一致。

本院认为，李自全、周艮田与韦新同之间虽未签订书面承包合同，但李自全、周艮田确实耕种着韦新同所承包的200亩中的50亩，双方之间形成实际承包关系，具体之间承包期限问题，原审法院以应另行处理未进行处理，韦新同以通知解除双方实际承包关系缺乏事实依据，故对韦新同的上诉理由均不予支持。李自全、周艮田2012年未对承包地进行耕种，因此也未付出人力、财力，仅以2011年农作物亩产量及价格作为其损失依据要求赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，李自全、周艮田、韦新同的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2619元，由李自全、周艮田负担2519元，韦新同负担100元。

本判决为终审判决。

                                            　　　　 审　判　长　张家忠　　　

                                             　　　　审　判　员　杨安华　　　

                                            　　　　 审　判　员　丁伯顺　　　

                                            　　　　 二○一三年七月五日　　　

                                             　　　　书　记　员　秦现华　　

安法网9001号