原告马丛中诉被告灵宝市智胜采暖热力技术有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案

　　　　原告马丛中，男，1976年4月5日生。

　　　　委托代理人封选波，灵宝市尹庄镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。

　　　　被告灵宝市智胜采暖热力技术有限责任公司。

　　　　法定代表人闫灵芳，系该公司董事长。

　　　　委托代理人周军建，男，1954年11月27日出生。

　　　　委托代理人董川龙，河南崤函律师事务所律师，代理权限为一般代理。

　　　　原告马丛中诉被告灵宝市智胜采暖热力技术有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年6月27日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月27日在本院七号审判庭公开开庭进行了审理。原告马丛中的委托代理人封选波，被告灵宝市智胜采暖热力技术有限责任公司的委托代理人周军建、董川龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　　　原告诉称：2011年9月9日，原、被告签订合同，原告承包了被告在卢氏电业局的凿井工程，原约定5口井每口井深50米每米220元，实际凿深76.5米共凿井13孔。工程完工后进行了结算，工程款共计211420元、泥池2200元、运费1000元。原告领取工程款189000元，被告尚欠原告25600元未付，请求法院判令被告立即给付。

　　　　被告辩称：原告称工程完工后进行了结算无事实依据。现双方约定的工程并没有完工，原告仍有两口井没有洗井。根据双方签订的合同第一条约定，每口井出水量不少于35T/H，经过答辩人以及发包方测试，被答辩人所打的井出水量均达不到合同约定标准。工程款共计211420元，扣除原告打报废的两口井应予扣除外，原告应领取177760    元，原告在没有经过验收的情况下已经领取了189120元。根据双方约定的结算点，被答辩人已经领超了工程款，现被答辩人所做的工程尚未经过答辩人验收合格，即使有剩余的工程款，对于剩余工程款还不到支付的时间点，仍未经过双方结算的情况下，答辩人不存在向被答辩人支付工程款，原告在2012年期间所施工的9号井以及22号井报废，不出水并导致所修井房及附属设施无法使用因而附属设施报废，给被告造成了经济损失。原告要求支付泥池款2200元、运费1000元的请求被告不予承认。请求法院驳回原告的诉讼请求。

　　　　原告向本院提交的证据材料有：1、凿井合同，以此证明双方之间的建筑合同关系；2、结算单，以此证明原告的工程量和被告欠款。

　　　　被告向本院提交证据材料有：1、营业执照，法人证明各一份，以此证明被告诉讼主体资格；2、凿井合同一份，以此证明双方合同约定的付款规定，双方合同约定出水量不少于35T/H及双方约定洗井是原告必备的义务；3、监理工程师通知单一份、打井时间情况一份，以此证实原告所凿的井经监理方验收抽水部分不符合合同的约定，经监理通知整改后仍未整改，以及证实施工的部分井目前尚未经过必备的洗井，即目前工程尚未完工的事实；4、原告书写领条共计21张，以此证实在尚未经过验收合格的情况下原告已经到被告处领取工程款189120元的事实。

　　　　经庭审质证，被告对原告提交的1、2两组证据真实性无异议,但对原告的主张有异议。合同中约定的出水量原告没有达到。原告提交的结算单没有被告方工程师的验收签字，也没有公司的签章，不能证明原、被告已经结算，如果认为已经结算，结算单上注明是177760元，而不是原告要求的211420元。原告对被告提交的1、2组证据无异议，但认为合同中出水量35T/H的规定对原告来说不是硬性指标，是原、被告双方的共同期待；对证据3有异议，认为这份证据和监理工程师李xx出具的证明井的标号不一致，不是同一口井；对证据4无异议。

　　　　根据双方的质证意见，本院全面、客观地审核证据并综合全案后认定如下：对原告提交的证据1、2及被告提交的证据1、2、4予以采信；被告提交的证据3井的标号和被告给原告出具的结算单上的井的标号不一致，不能作为证据使用。

　　　　本院根据上述有效证据及庭审中双方当事人相互一致的陈述可以认定以下事实：2011年9月9日，原、被告签订一份凿井合同，被告将自己卢氏县电业局地温中央空调水井凿井工程发包给原告。合同约定：一、工程概况为每口井深50米，每口井出水不少于35T/H,水井开口尺寸650mm,采用水泥管及滤水管。二、乙方（原告）凿井承包范围：凿井、下混凝土井管、下滤料、洗井。施工中的用水用电费用由甲方（被告）承担。三、承包价款为5口井，每口井50米深，每米220元，共计55000元。四、付款方式为工程完工后付85%，验收后付95%，剩余5%三个月内付清。原约定凿井5口，后原告实际为被告凿井12口。自2011年9月2日至2013年3月14日，被告累计付给原告工程款 189120  元。2013年6月15日，原告和被告的管理人员李xx进行工程结算，李xx向原告书写了结算单。结算内容为：原告给被告凿井13口，16号井深为43米，其余12口井均按井深76.5米计价，合计打井深度累计为961元，共计211420元。其中14号、26号井井水不够抽20分钟，扣除两口井的工程量价款共计33660元，结算价为177760元。原告以此结算单的总价款211420元为据诉至本院要求被告偿付余款25600元。被告则以原告所打的其中两口井出水量未达到合同的要求，拒绝支付剩余款项。

　　　　本院认为：法律禁止承包人将工程分包给不具备相应资质的单位，原告是自然人，不具备凿井行业的从业资质。原、被告签订的凿井合同因违反法律的强制性规定应为无效合同。原、被告签订凿井5口的合同并履行，后原告又为被告凿井8口 ，双方计价仍然按照之前签订的合同的标准执行，是双方真实意思的表示。被告管理人员和原告算账并出具书面字据，应当认为原、被告对发包的凿井工程进行了结算。原告虽无凿井的从业资质，但建设工程已经完工，被告对原告凿井竣工验收合格部分的工程按照合同的要求付清了工程价款，符合法律的规定。原告要求被告偿付剩余款25600元，其中的泥池款2200元、运费1000元，被告不予承认，原告也未提供证据支持，本院不予认可；其中的工程款   25600元，因原告所凿的两口井出水量未经被告竣工验收合格，原告要求被告支付剩余工程款项的请求理由欠当，于法无据，本院不予支持。被告的辩解理由充分，符合法律的规定，本院予以采纳。故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第三条第（二）项之规定，判决如下：

　　　　驳回原告马丛中要求被告灵宝市智胜采暖热力技术有限责任公司支付工程款25600元的诉讼请求。

　　　　案件受理费440元，由原告负担。

　　　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门市中级人民法院。

                                         　　审  判  长    张发雄

                                             　　　　                                                审  判  员    焦迎九

                                             　　　　                                                人民陪审员    曹晓莹

                                             　　　　　　　　　　　　　　　　　　　                               　二○一三年十月九日

                                         　　书  记  员    张  军