上诉人永城市清华纸业有限公司与被上诉人亳州市谯城区捷运汽车运输有限责任公司、邢亚海、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司财产损害赔偿纠纷一案

上诉人（原审原告）永城市清华纸业有限公司，住所地：河南省永城市酂城镇姑庵村。

法定代表人张廷祥，职务：经理。

委托代理人刘怀山，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）亳州市谯城区捷运汽车运输有限责任公司，住所地：安徽省亳州市谯城区万福大市场南门。

法定代表人李自军，职务：经理。

委托代理人马林，该公司职工。

被上诉人（原审被告）邢亚海，男，1973年10月16日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区中集镇蒋楼行政村邢村34号。

委托代理人马峰，亳州市谯城区法律援助中心律师。

被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地：安徽省亳州市光明东路146号。

负责人张建华，职务：总经理。

上诉人永城市清华纸业有限公司（以下简称清华纸业公司）与被上诉人亳州市谯城区捷运汽车运输有限责任公司（以下简称运输公司）、邢亚海、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，清华纸业公司于2012年9月28日向永城市人民法院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告财产损失145382元及评估费3000元。永城市人民法院于2013年3月7日作出（2012）永民初字第2811号民事裁定。上诉人清华纸业公司不服原审裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人清华纸业公司的委托代理人刘怀山，被上诉人运输公司的委托代理人马林、被上诉人邢亚海的委托代理人马峰到庭参加了诉讼。被上诉人保险公司经合法传唤未到庭应诉。

原审法院认为，原告清华纸业公司与被告运输公司、邢亚海、保险公司财产损害赔偿纠纷一案，原告清华纸业公司于2011年1月11日以运输公司、邢亚海、保险公司为被告向该院提起诉讼，该院于2011年4月20日作出（2011）永民初字第633号民事判决，判决保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿清华纸业公司经济损失共计455930.4元，且已履行完毕。清华纸业公司如对上述判决有异议，可依审判监督程序提出。现清华纸业公司仍以运输公司、邢亚海、保险公司为被告再次提起诉讼，属重复起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，经该院审判委员会研究决定，裁定：驳回原告永城市清华纸业有限公司的起诉。

上诉人清华纸业公司不服原判，上诉称：上诉人是一个松散的联合体，由东方纸厂、清华纸厂、三鑫纸厂、兴华纸厂、永太纸厂五家纸厂组成，有张廷祥、张超勇、张勇等五人股东，而各分厂独立核算，自负盈亏，互不存在隶属关系。成立松散联合体的目的，只是为了达到要求的规模，按照各分厂的生产情况聚兑相关的费用。被上诉人运输公司货车起火引起的重大火灾，先发生于清华纸厂院内，后火势大，刮风致火势蔓延扩大殃及三鑫纸厂。原审作出的判决损失只是清华纸厂的损失，而不包括三鑫纸厂的损失，上诉人的起诉并非重复起诉，其请求应当支持，原审裁定驳回起诉错误，请求撤销原裁定，进行实体审理。

被上诉人运输公司答辩称：上诉人承担此事故次要责任，于2011年4月20日作出(2011)永民初字第633号民事判决，此判决已全部履行完毕。该案上诉人清华纸业公司又起诉被上诉人邢亚海、运输公司及保险公司，要求赔偿各项损失共计14万多元，是同一起事故、同一当事人、同一法律关系，符合一事不再理原则，原审法院驳回上诉人的起诉合法、公正，应当依法维持。上诉人称清华纸业公司有五家纸厂组成，上次起诉的是清华纸厂，这次是三鑫纸厂无事实和法律依据，因为上诉人没有工商登记记载的这些信息，同时此事故发生，消防队作出的火灾原因认定中也没有三鑫纸厂的名字，只有清华纸业公司受损，所以上诉人的上诉理由依法不能成立，应当驳回上诉。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，上诉人理由不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。

被上诉人邢亚海答辩称：对本次造成的火灾损失，清华纸业公司的起诉已经履行完毕，上诉人对发生法律的判决可以另起诉或申诉。请求驳回上诉人的请求。

被上诉人保险公司答辩称：该起事故发生后，受害方清华纸业公司已经以公司名义向法院提起诉讼，且已经审理结束。另一方面，公安消防部门出具的火灾事故认定书并没有反映出该起事故受害方三鑫纸厂，因此，上诉人方无权就该事故再次向被上诉人主张权利，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。

根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人诉请三被上诉人赔偿其下属的三鑫纸厂损失是否属于重复起诉？

双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议和补充。

本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项的规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。该案上诉人清华纸业公司于2011年1月11日以运输公司、邢亚海、保险公司为被告向原审法院提起诉讼，原审法院于2011年4月20日作出（2011）永民初字第633号民事判决，判决保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿上诉人清华纸业公司经济损失共计455930.4元，且已履行完毕。根据原审清华纸业公司提供的营业执照，股东虽有五人组成，但该公司系有限责任公司，且对本次事故上诉人已提起诉讼。上诉人清华纸业公司如对上述判决有异议，可按法律规定依照审判监督程序提出。上诉人清华纸业公司仍以运输公司、邢亚海、保险公司为被告再次提起诉讼，属重复起诉，违反一事不再理的原则，原审法院驳回上诉人的起诉合法有据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

                                             审  判  长      刘一宇

                                             审  判  员      黄明志

                                             代理审判员      曹燚森

                                             二〇一三年六月二十一日

                                             书  记  员      刘  冬