黄全义与余金凤为同居关系纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）：黄全义。

委托代理人：鞠哲，河南雷鸣律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：余金凤。

上诉人黄全义与被上诉人余金凤为同居关系纠纷一案，余金凤于2012年10月24日向邓州市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令双方所生女儿黄X由其抚养，黄全义每月支付抚养费800元，黄全义搬出我所有的房屋，停止侵害。原审法院于2013年1月10日作出（2012）邓法民初字第2527判决。黄全义不服，向本院提起上诉，本院于2013年3月28日受理后。依法组成合议庭，并于2013年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人黄全义及其委托代理人鞠哲，被上诉人余金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：黄全义于1980年左右与屈XX结婚，1999年，黄全义与余金凤相识，后在未与屈XX离婚的前提下双方同居生活。2001年1月5日，双方生一女孩黄晶。2009年9月24日，余金凤与李X签订了购房协议，购买了位于邓州市的单元房一套。同时为购买该房，向薛XX、薛一X分别借款5000元，共计10000元，至今尚未归还(该房产双方认可现价值为80000元)。2007年左右，余金凤得知黄全义未办理离婚手续便与其同居，双方开始生气吵架，有打架现象。在审理过程中，黄X表示愿随余金凤生活，但双方就小孩抚养费、所涉房产的分配及外债的负担问题分歧较大。

原审法院认为：余金凤与黄全义未办理结婚手续便同居生活，该同居关系一方有异议时，可自行解除。子女抚养问题，因女儿黄X已年满10岁，且明确表示愿随余金凤生活，故孩子黄X由余金凤抚养，黄全义有探视权。结合本地经济水平，黄全义应每月支付给余金凤小孩抚养费300元，一年共计3600元。共同财产即坐落于邓州市化肥二厂家属院的单元房一套，因黄全义已婚又与余金凤同居，而余金凤对此不知情，黄全义方有过错，依法可少分得。综合实际情况，余金凤可分得该财产的80％，黄全义分得20％。因余金凤方需抚养女儿，故房子归余金凤所有，余金凤应向黄全义补偿房产价值的20％，即16000元。余金凤向薛XX、薛一X所借的共同外债10000元，双方需各负担5000元。依照《中华人民共和国婚姻法》第十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条之规定，判决：一、双方的女儿黄X由余金凤抚养，黄全义自2013年起，于每年3月5日之前一次性支付给余金凤当年度小孩抚养费3600元，至黄X年满18周岁为止；二、双方诉争的位于邓州市的房产归余金凤所有，余金凤于本判决生效后十五日内补偿黄全义16000元；三、外债10000元(向薛XX借款5000元，向薛一X借款5000元)由余金凤负担5000元，黄全义负担5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由余金凤负担。

黄全义上诉称：一、原审法院判决事实认定错误，判决不公，所购房屋是我积蓄和贷款支付的，余金凤仅支付5000元，原审法院却以20%的比例分配不公平，应平均分割。二、我从未向薛XX、薛一X分别借款5000元的事实，即是余金凤借款属实，因没有用于家庭共同使用，属个人债务。

余金凤答辩称：一、原审判决事实认定清楚，判决公平公正。黄全义与其妻子屈XX结婚后未办理离婚手续，却隐瞒该事实，与我同居数年且生育一女孩，精神上遭受重大伤害，现得知真相后，与其分开，黄全义有重大过错，财产分配给其20%，十分公平。二、我所持外债10000元真实且应按共同债务承担。黄全义与我居住在城市中，均无固定收入，且我抚养女儿黄晶，手中无积蓄，买房借债是正常，且有证人出庭作证，买房后因收入微薄，一直无力还债，该外债是真实的，应由黄全义和我共同负担。

依据双方当事人的诉辩情况，并征询双方当事人的意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、原审法院将争议的房产按2：8的比例分割是否适当。二、10000元债务按5：5分担是否正确。

二审中双方未提供新证据。

本院对原审法院判决查明的事实予以确认。

本院认为：一、关于原审法院将争议的房产按2：8比例分割是否适当的问题。黄全义在未办理离婚相关手续的情况下，而与余金凤同居生活，其行为明显存在过错。且双方所生女孩黄X随余金凤生活，原审法院依据实际情况，将争议房产按2：8比例分割并无不当。二、关于10000元债务，原审法院按5：5分担是否正确的问题。10000元债务系双方同居期间的债务，应当认定为共同债务，据此，原审法院判决按5：5的比例分担正确，黄全义上诉称没有用于家庭共同使用，属个人债务的上诉理由无事实依据，本院不予采纳。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费300元，由黄全义负担。

本判决为终审判决。

                                             审　判　长　　牛 晓 春

                                             审　判　员　　孙 建 章

                                             审　判　员　　褚 松 龄

                                             二〇一三年五月六日

                                             书　记　员　　孙    娟