上诉人雷程胜等与被上诉人余庆福婚约财产返还纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）雷程胜，男，1972年12月10日出生，汉族。

上诉人（原审被告）朱明红，女，1962年5月16日出生，汉族。

被上诉人（原审原告）余庆福，男，1991年3月25日出生，汉族，农民。

原审被告雷娟，女，1992年6月25日出生，汉族，农民。

上列上诉人因与被上诉人余庆福婚约财产返还纠纷一案，不服光山县人民法院（2012）光民初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上列上诉人及原审被告雷娟委托代理人，被上诉人余庆福委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明：原、被告与2010 年腊月相识，2011 年2 月13 日双方按农村习俗举行婚礼后即在一起同居生活，双方没有在婚姻登记机关办理结婚登记。2012 年5月被告雷娟不辞而别，离家出走至今下落不明。原、被告在同居前，原告按照农村习俗给付被告现金及购买“三金”，共计花费80800. 00 元。具体为1．见面礼给4000 元，及陪同4 人每人200 元×4人＝800元；2．正月十二“瞧家”现金3000元，陪同2 人每人300元×2 =600元；3. 正月二十二送日子给现金60000 元，压挑子600 元。4 . 2月13日举行婚礼给800元，及购买“三金”花费11000 元。

另查明：被告雷娟陪嫁的物品空调价值7000 元，组合柜3000 元、电脑3300 元、床上物品1160 元、另给付原告上门礼1800 元、回门礼7400 元、过端午节给原告1500 元，以上总计27660 元。对上述款项，原告庭审中表示愿意从被告应返还的彩礼款中予以减除。

上述事实有原、被告当庭陈述及相关证据佐证，可以认定。

原审法院认为：本案原告余庆福与被告雷娟未经政府登记在一起生活，系同居关系，双方以“见面礼”、“送日子”等形式向被告给付的现金，依其性质有属于彩礼的部分。因此，原告要求返还彩礼的请求符合相关法律规定，依法应予支持。因给付及接受彩礼涉及男女双方家庭，特别是接受彩礼一方是女方家长经手，故三被告应当连带承担返还彩礼的责任。但本案中原告给付被告方陪同人员现金1400 元（见面礼陪同人员800 元、瞧家陪同人员600 元）以及对原告购买的“三金”不属彩礼性质，属于原告对陪同人员的赠与和与被告交往中对被告的赠与。故上述款项三被告不应承担返还义务。被告实际接受原告彩礼为68400 元（80800 元-11000 元-1400元），本案原告当庭自愿同意将女方陪嫁的花费27660元从返还彩礼中减去，本院予以支持。两项相抵，被告应返还原告彩礼款40740 元（68400 元-27660元）。被告雷程胜、朱明红关于要求原告负责将被告雷娟找回的辩解意见，由于被告雷娟与原告同居时已是成年人，具有完全民事行为能力，且是另一种法律关系，不属本案调整的范围，故二被告该辩解意见本院不予采纳。被告雷娟经公告传唤期限届满后拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，依法不影响本案的缺席审理。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）第十条之规定判决：一、被告雷程胜、朱明红、雷娟连带偿还原告余庆福给付的彩礼款40740元，于判决生效之日起五日内付齐；二、驳回原告余庆福的其他诉讼请求。案件受理费1820元，原告承担820元，三被告承担1000元。

如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

雷程胜、朱明红不服原审判决上诉称，1、我二人不是本案适格被告，原判我二人承担连带责任于法无据；2、见面礼和瞧家款34000元应属于赠予，不应返还。请求依法改判。

雷程胜答辩称，1、我方每次彩礼的交付，女方母亲均在场接受，故彩礼返还，二上诉人应承担连带责任。2、见面礼和瞧家款按民间习俗属于彩礼，不属于赠予，应予返还，请求二审维持原判。

雷娟委托代理人答辩称，同意二上诉人意见。

根据上诉人和被上诉人的诉辩意见，合议庭归纳该案的争议焦点是：1、原判二上诉人作为被告主体是否适格。2、返还彩礼数额是否适当。

二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。

本院认为，达到法定条件的男女双方结婚时应当共同到一方当事人常住户口所在地婚姻登记机关办理结婚登记。被上诉人余庆福与原审被告雷娟双方未依法办理结婚登记手续，仅举行结婚仪式，即以夫妻名义共同生活不足三个月，后因双方产生矛盾不能继续共同生活，双方均有责任。余庆福请求雷娟，上诉人雷程胜、朱明红返还按照习俗给付的彩礼，按照有关法律规定，应予支持。因给付及接受彩礼涉及男女双方家庭，接受彩礼的女方是其家长经手，故雷程胜、朱明红、雷娟应当共同连带承担返还彩礼的责任，原判被告主体适格。属于赠与性质的“三金”及部分礼金以及雷娟的嫁妆价值、给余庆娟的礼金原判均已扣除。原判返还的彩礼数额款计算无误。原判事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理适当。二上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1820元，由上诉人雷程胜、朱明红负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长    买戈良

                                             审  判  员    杜亚平

                                             审  判  员    李  敏

                                             二O一三年九月十二日

                                             书  记  员    陈   爽