上诉人谢萍与被上诉人陈佳离婚纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）谢萍，女，1985年11月18日出生，汉族。

被上诉人（原审原告）陈佳，男，1985年11月16日出生，汉族。

上诉人谢萍因与被上诉人陈佳离婚纠纷一案，不服光山县人民法院（2013）光民初字第00158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢萍，委托代理人、被上诉人陈佳，委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审认定，原、被告于2008年经人介绍订婚，2009年农历3月6日按农村习俗举行婚礼，同年4月9日经光山县民政局补办结婚登记手续。2010年5月14日生一女孩陈幼琳，现随原告与原告父母一起生活。2013年1月17日，双方因感情不和达成离婚协议，但未到民政部门办理离婚登记手续。现原告以夫妻感情彻底破裂为由，提起离婚诉讼。2011年原告父亲将其于原、被告婚前所购买的地皮变卖150000元；2012年原告所在村民组卖地皮，按家庭人头每人分10000元地皮款，原告家五口人，共分50000元。另认定，原告二姐陈玉梅借被告谢萍10000元，已偿还4000元。

原审认为，原、被告婚前认识时间短，彼此缺乏了解，婚姻基础差。婚后共同生活中双方性格不和，为家庭琐事频生矛盾，导致夫妻关系紧张，以致后来双方各自外出务工，双方缺乏感情交流和沟通，夫妻关系逐渐淡薄。原、被告曾于2013年元月达成离婚协议，但未到婚姻登记机关办理离婚手续。庭审中双方均同意离婚，故对原告离婚请求，本院予以支持。双方均要求抚养子女，经查，双方共同生育一女孩陈幼琳尚未成年，从2011年农历正月起陈幼琳一直随原告父母一起生活稳定，2012年原告母亲患癌症，原告三个姐姐平时照看母亲，现原告为照看母亲及孩子在家务农。被告现在宁波租房做服装生意，由于经营时间不长，并无盈余，综合双方条件，陈幼琳由原告抚养为适宜。夫妻共同财产，被告主张15万元地皮款因该地皮是原、被告婚前原告父亲购买不属夫妻共同财产，被告要求分割，于法无据，本院不予支持。被告要求分得村民组地皮款10000元，有事实及法律依据，予以支持。被告提出借原告二姐10000元，仍下欠6000元，原告主张已全部还清。因该款是被告与原告二姐之间的债权债务关系，与本案无关，故本案不予处理，被告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条、第三十八条、第十七条、第三十九条，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理扶养子女问题的若干具体意见》第七条之规定，判决如下：1、原告陈佳与被告谢萍离婚；2、婚生女陈幼琳由原告陈佳抚养，被告谢萍自2013年起每年承担抚养费4089元（20442.62元/年×20%），于每年的7月31日前一次性付清，给付至陈幼琳18周岁止；3、被告谢萍对陈幼琳依法享有探视权，具体探视时间、地点由双方另行协商；4、原告陈佳应付给被告谢萍所分得村民组卖地皮款10000元，该款以被告应承担的抚养费中予以扣除。案件受理费300元，原、被告各承担150元。宣判后谢萍不服，向本院提出上诉。

谢萍的上诉理由及请求主要是：婚生女陈幼琳2010年5月14日出生后一直由上诉人抚养到8个月后，才交由被上诉人父母照看，其与孩子建立深厚难以割舍的感情，今被上诉人母亲身患癌症，其又辞工回家照看，母亲无职业、无收入、无力抚养小孩，尤其又是女孩，上诉人抚养条件优越，故请求陈幼琳判给被上诉人抚养，被上诉人承担抚养费。

被上诉人陈佳答辩称，上诉人只将小孩抚养8个月后，就交由答辩人父母照看，上诉人很少询问小孩，也不给一分钱，小孩见她不认识，称她为“姐姐”。上诉人及其父母常年在外打工，自己几岁弟弟无人管，哪有精力顾及陈幼琳的成长。答辩人母亲虽身患癌症，但目前逐渐好转，答辩人家住街道，食住方便，又会驾驶技术，月收入3500余元，有能力抚养好小孩，请求驳回上诉人的请求。

本院经审理查明的事实与原审认定一致。

本院认为，上诉人谢萍与被上诉人陈佳婚前认识时间短，彼此了解不够，婚姻基础较差，婚后共同生活期间，常为家庭琐事发生矛盾，影响了夫妻感情，现双方均同意离婚，应予准许。婚生女陈幼琳虽年幼，但长期随被上诉人父母在乡街道居住生活。现被上诉人又辞工在家照看母亲及女儿，具备抚养条件及能力。上诉人长期在外务工，住所不定，故婚生女暂由被上诉人抚养较为适宜。原审认定事实清楚，证据充分，判决无误，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费300元，由谢萍承担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长    李晓峰

                                             审  判  员    王  朗

                                             审  判  员    余多成

                                             二O一三年八月二十日

                                             书  记  员    陈  爽