上诉人袁东义、袁海涛与被上诉人张丙杰合同纠纷一案

上诉人（原审被告）袁东义，男。

上诉人（原审被告）袁海涛，男。

以上二上诉人的委托代理人郑明凡、李静淑，河南心诚律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）张丙杰，男。

委托代理人杨玉平，柘城县148法律服务所法律工作者。

委托代理人李雪玲，女。

上诉人袁东义、袁海涛与被上诉人张丙杰合同纠纷一案，张丙杰于2012年11月9日向柘城县人民法院提起诉讼，请求依法判令被告偿还欠款182722元。柘城县人民法院于2013年4月9日作出（2012）柘民初字第1267号民事判决。上诉人袁东义、袁海涛不服原审判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人袁东义、袁海涛的委托代理人郑明凡、李静淑及袁海涛，被上诉人张丙杰及其委托代理人杨玉平、李雪玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：原告张丙杰原在申桥乡后袁楼村北窑厂有九个窑门，2007年8月份，经张丙杰与袁勇协商，张丙杰把其所有的九个窑门及其物品以50万元的价格转让给袁勇，后袁勇因涉嫌犯罪被公安机关逮捕羁押，2012年4月份袁勇的妻子王春霞出面将上述九个窑门租赁给袁东义经营，2012年4月2日，袁东义、张丙杰、王春霞三人签订一份还款协议，内容为：“袁楼窑厂所欠帐款共59万元整，现使用权由袁东义所有，其欠款由袁东义分期偿还，根据协商，列以下还款计划：一、每块砖头卖出后，提成7分钱，其中4分钱付给张丙杰转让费，另3分钱支付农户地租，以轮为单位清算一次。二、在地租（农户）偿还清了后，提成的7分钱全部用作偿还张丙杰的转让费。三、在窑厂所剩土方烧完之后，或中间由于其它原因窑厂无法运转的情况下，所欠帐款偿还不清的，由甲方和袁勇进行协商，与乙方无关。四、在袁勇获释以前，以34万（欠张丙杰的欠款）为准，在袁勇获释后再进行清算。五、2012年6月1日之前，窑厂所占地租金由袁勇支付，6月1日之后，该租金由袁东义承担。六、此协议一式三份，甲、乙、丙三方各持一份，在窑厂正式运转之后生效”。该协议上甲方“袁东义”之名由袁东义之子袁海涛所签，指印由袁海涛所捺。在该窑厂运转之后，该窑厂先后共向张丙杰还款160000元，尚欠180000元。后原告向被告追要下余款时，被告以其已无替袁勇还款义务为由拒绝还款，原告遂诉至该院。

原审法院认为：原告张丙杰与袁勇签订的窑厂转让合同属于买卖合同，该窑厂九个窑门已归袁勇所有。袁勇之妻王春霞出面将该九个窑门租赁给被告袁东义并非转让，属于承包租赁关系，后由张丙杰、袁东义、王春霞所签订的还款协议是各自的真实意思表示，符合法律规定，应予认定，该协议属债务转移协议，双方约定由被告偿还原告欠款以34万元为准，在被告经营该窑厂期间，被告共偿还了原告160000元，现尚欠原告180000元事实清楚，根据诚实信用原则，被告应依协议还款，被告称其已基本还清及原告称被告尚欠其182722元，超出180000元部分，均无证据证明，该院不予认定；在签订还款协议时是被告袁海涛以被告袁东义的名字签订的协议，其属实际行为人，且被告袁海涛在窑厂承包期间以本人名字为原告出具欠条，亦应认定为窑厂实际经营者，应共同承担还款义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十条之规定，判决：一、袁东义、袁海涛于判决生效后五日内偿还张丙杰人民币180000元，并互负连带清偿责任。二、驳回张丙杰其他诉讼请求。本案受理费3954元，由二被告负担。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

上诉人袁东义、袁海涛不服原判，上诉称：一、被上诉人提供一份与袁勇签订的合同系复印件，原审使用该复印件作为认定事实依据程序违法。二、原审判决认定事实不清，证据不足。虽然还款协议上的袁东义的签名和指印是袁海涛所为，但是，窑厂的经营者仍然是上诉人袁东义而非袁海涛，袁海涛作为儿子，只是以其父亲的名义行使权利，被上诉人也是认可的。原审判决袁海涛承担责任没有事实和法律依据。其次，原审判决认定上诉人还款l60000元，尚欠l80000元与事实不符：一是原审判决与被上诉人均是以340000元为基础，原审法院对协议内容断章取义，以致作出错误的判决。原审法院查明的事实是，上诉人在袁勇服刑期间只是承包其窑厂，不是窑厂所有权转让给上诉人了。在承包期间上诉人也是替袁勇偿还部分欠款，所以，被上诉人也无权再向二上诉人主张权利、袁勇欠被上诉人转让费基本还清，具体数额得由被上诉人与袁勇算帐，协议上有约定，上诉人也提供了相应的证据证实。如果在袁勇不参加本案诉讼的情况下，法院无根据以340000元作为欠款数额，侵犯了袁勇的合法权益。综上，原审判决程序违法且认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的请求或发回原审法院重审。

被上诉人张丙杰答辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。

根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原审判决程序是否合法；2、原审判决二上诉人偿还被上诉人欠款18万元有无事实法律依据？。

双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议和补充。

上诉人袁东义、袁海涛为支持其主张向本院提交袁继芳、袁庆永的欠款证明条复印一份、袁志怀证明条复印一份、律师调查袁庆永、袁继芳笔录复印件各一份，以上证据证明袁勇实际欠被上诉人16万元，协议签订后，在上诉人经营期间共计又偿还被上诉人177278元，已还请，判决认定34万元无依据。

被上诉人张丙杰经质证对证据证实性无异议，证明与欠上诉人18万元款无关，上诉人欠被上诉人34万元，偿还16万元，还欠18万元无关联，且证人没有出庭作证，证据不客观真实，不能证明其目的。

本院认为，上诉人袁东义、袁海涛为支持其主张向本院提交袁继芳、袁庆永的欠款证明条复印一份、袁志怀证明条复印一份、律师调查袁庆永、袁继芳笔录复印件各一份。以上证人证言为复印件，且证言人没有出庭作证，证据的真实性均无法确定，因此，以上证据均不能作为本案定案的依据。

本院经审理查明的事实与原审认定的事实相同。

本院认为，2007年8月11日张丙杰经与袁勇协商，张丙杰将其所有的九个窑门及其物品以50万元的价格转让给袁勇，后袁勇因涉嫌犯罪被公安机关逮捕羁押，袁勇的妻子王春霞出面于2012年4月2日将上述九个窑门租赁给袁东义经营，袁东义、张丙杰、王春霞三人签订一份还款协议，协议主要约定：在袁勇获释以前，以欠张丙杰34万元为准。2012年6月1日之前，窑厂所占地租金由袁勇支付，6月1日之后，该租金由袁东义承担。该协议生效后，袁东义、袁海涛先后偿还张丙杰欠款160000元，尚欠180000元。原审判决袁东义、袁海涛偿还张丙杰180000元的事实清楚。被上诉人提供与袁勇签订的合同虽然系复印件，但在签订另一份合同时，三方对此均没有提异议，应认定该证据合法有效，上诉人以原审认定事实，使用该复印件，程序违法的理由不能成立。在第二份还款协议签订后，上诉人陆续还款16万元，仍欠款18万元的事实清楚。协议又约定在袁勇获释以前，以欠张丙杰34万元为准，在袁勇获释后再进行清算，对此协议双方应当履行，对不清的账目，可待在袁勇获释后再进行清算。上诉人称原审判决程序违法及不应还款的理由证据不足，本院不予支持。原审判决程序合法，认定事实清楚，判决适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3954元，由上诉人袁东义、袁海涛负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长      刘一宇

                                             审  判  员      黄明志

                                             代理审判员      许长峰

                                             二〇一三年六月二十一日

                                             书  记  员      刘  冬