上诉人穆广超与被上诉人夏邑县韩镇供销社、张学礼、张学良、张学全确认合同无效纠纷一案

上诉人（原审原告）穆广超，男，1946年4月14日出生，回族，退休职工，住夏邑县韩道口镇韩镇供销社老街门市部。

委托代理人穆伟，女，1972年12月11日出生，回族，住夏邑县城关镇梁园村邵家寨，系穆广超之女。

委托代理人付晓生，内蒙古蒙元律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）夏邑县韩镇供销社，住所地：夏邑县韩道口镇。

负责人胡基德，该供销社主任。

委托代理人李红光、王海燕，河南言华律师事务所律师。

被上诉人（原审第三人）张学礼，男，1949年出生，汉族，农民，住夏邑县韩道口镇韩东村一组。

被上诉人（原审第三人）张学良，男，1954年出生，汉族，农民，住址同上。

被上诉人（原审第三人）张学全，男，1957年出生，汉族，农民，住址同上。

上述三被上诉人共同委托的代理人杜正立，安徽梨苑律师事务所律师。

上诉人穆广超与被上诉人夏邑县韩镇供销社、张学礼、张学良、张学全确认合同无效纠纷一案，夏邑县人民法院2010年5月26日作出(2010)夏民初字第524号民事裁定，上诉人穆广超不服，提起上诉。本院于2010年9月14日作出(2010)商民终字第830号民事裁定，发回重审。2012年9月5日夏邑县人民法院重审后作出（2012）夏民初字第793号民事裁定，驳回穆广超的起诉。上诉人穆广超不服，提起上诉。本院2013年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人穆广超的委托代理人穆伟、付晓生，被上诉人夏邑县韩镇供销社的委托代理人李红光、王海燕，被上诉人张学全，被上诉人张学礼、张学良、张学全的共同委托代理人杜正立到庭参加诉讼。

原审法院认为：原告要求确认被告与第三人的房屋买卖合同无效，该院已于2008年12月12日已作出（2008）夏民初字第1450号民事判决中已对该合同效力作出认定，本院作出的（2009）商民终字第204号判决确认该合同效力，该判决系生效判决。原告以同一案件事实起诉，违反民事诉讼“一事不再审”原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条第（五）项、第一百四十条之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。

上诉人穆广超上诉称：一、本案上诉人在原审中有两项诉请，一是请求确认被上诉人夏邑县韩镇供销社与被上诉人张学全、张学礼、张学良所签房屋买卖合同无效；二是请求判令被上诉人夏邑县韩镇供销社赔偿损失69,300元。针对第一项请求，在本案之前，各方当事人从未对房屋买卖合同的效力进行过确认之诉，人民法院也从未处理过上诉人的此项请求。法院裁定驳回起诉的理由也仅仅是针对第一项诉讼请求，对第二项请求未加任何说明，显属遗漏。二、原审裁定适用法律错误，裁定书显示裁定结果的法律依据之一是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条第（五）项，而《中华人民共和国民事诉讼法》就没有第一百一十条第（五）项，显然是适用法律错误。三、原审中，原告与被告的代理人同为河南言华律师事务所律师，违犯《律师法》第三十九条、第五十条第（五）项之规定。请求二审法院撤销原审裁定，发回重审。

被上诉人夏邑县韩镇供销社辩称：对于合同效力，已有生效判进行确认，而且不存在损害他人利益的情形，而且判决中的笔误可以裁定更正，不必发回重审。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。

被上诉人张学全、张学礼、张学良辩称：对于合同效力，已有生效判进行确认，而且不存在损害他人利益的情形，而且判决中的笔误可以裁定更正，不必发回重审，张学礼已取得房产证。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。

根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、上诉人穆广超的起诉是否违反了“一事不再审”原则？2、原审程序是否合法？当事人对争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。

上诉人穆广超、被上诉人夏邑县韩镇供销社、张学礼、张学良、张学全二审中均未提交新证据。

本院经审理查明：原审庭审中各方当事人对对方出庭人员资格均无异议，原审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条第（五）项应为《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第五项，系笔误。

本院认为，夏邑县人民法院（2008）夏民初字第1450号民事判决及本院（2009）商民终字第204号民事判决已对被上诉人夏邑县韩镇供销社与被上诉人张学全、张学礼、张学良的房屋买卖合同效力进行确认，对当时上诉人穆广超未提出购买涉案房屋这一事实进行认定，上诉人穆广超以同一案件事实起诉，违反《中华人民共和国民事诉讼法》“一事不再审”原则。上诉人穆广超主张原审双方代理人同为河南言华律师事务所律师，违反《律师法》的有关规定，但原审庭审笔录记载各方当事人对对方出庭人员资格均无异议，且没有影响本案的公正审理，故对上诉人穆广超的该项上诉理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

                                             审  判  长      刘一宇

                                             审  判  员      黄明志

                                             代理审判员      许长峰

                                             二〇一三年六月八日

                                             书  记  员      刘  冬