罗海涛诉张文波民间借贷纠纷一案一审民事判决书

原告罗海涛，男，1974年7月28日生，汉族，农民。

委托代理人许贵宾，男，1975年3月11日生，汉族，市民。

被告张文波，男，1983年5月19日生，汉族，农民。

原告罗海涛诉被告张文波民间借贷纠纷一案，原告于2013年5月6日向本院提起诉讼。本院同日作出受理决定，并向原告直接送达了受理案件通知书。依法由代理审判员秦文明适用简易程序公开开庭进行审理。本院于2013年7月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人许贵宾，被告张文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2013年1月30日被告以急需用钱为由，向原告借款10 000元，并为原告出具了手续，后经原告多次找被告催要，被告一直拖延拒不偿还，为了维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼，要求被告立即偿还原告借款10 000元；本案诉讼费由被告承担。

被告辩称：被告在2012年农历12月份借的原告10 000元，当时没有打条，被告在2013年1月30日给原告补的借据。2013年3月28日原告给被告打电话要钱，被告借了10 000元还给了原告，但原告没有把借据给被告，经被告多次催要，原告最终没有给被告借据。

根据原、被告的诉、辩称意见，本院归纳双方争议的焦点：原告要求被告偿还借款10000元有无法律和事实依据。

原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：2013年1月30日借条一份，载明“今借到罗海涛现金壹万元正  10000 张文波  2013.1.30”，原告称该借款是在2012年年底被告向原告借的，于2013年1月30日给原告补的条。证明原告借给被告10 000元的事实，双方之间存在借贷关系。

被告为证明其辩解意见成立，向本院提交了以下证据：郝记强当庭证人证言一份，证明被告还过原告10 000元的事实。

经庭审质证，被告对原告所提交证据的本身无异议，认为是被告自己书写的，对证明目的有异议，认为被告已还过原告10 000元，但原告没有把该借据交给被告。

原告对被告提供的证据有异议，认为证人和被告系朋友关系，且有经济来往，关系密切，依据证据规则，单凭一份证人证言不能证明本案的事实，且证人并不一定能够证明被告还的10 000元就是本案诉称的10 000元。

根据原、被告的质证意见，本院综合认证如下：

关于原告所提交的证据，因被告认可这张借据是其书写，本院对该借据的真实性予以确认。关于被告提供的证人证言，因被告承认原告提供的借据系其书写，被告提供的证人证言没有其他证据予以相互印证，不能反驳原告提供的证据，原告又对被告提供的证据不予认可，故本院对被告提供的证据的证明效力不予认定。

依据有效证据和当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2012年年底，被告借到原告10000元，被告于2013年1月30日给原告出具借据一份，后经原告多次找被告催要该款，被告一直未付。故原告诉至法院，案经本院调解未果。

本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告张文波借到原告罗海涛现金10 000元，并为原告出具借据，双方已形成借贷关系，现原告持该借据要求被告偿还借款，但被告辩称该借款已还给原告，原告未把借据归还给被告，并提供证人证言予以证明其辩解理由，但原告持有被告为其出具的借据，且被告也认可该份证据系其书写，被告仅以一份证人证言，没有其他证据予以相互印证，不能足以推翻原告提供的证据和证明目的，故本院对原告的诉讼请求予以支持，对被告的辩解理由不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款第（一）项的规定判决如下：

被告张文波于本判决生效后五日内支付原告罗海涛一万元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费50元，减半收取25元,由被告承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。

                                              代理审判员  秦文明

                                              二〇一三年七月十日

                                              书  记  员  王宪静