姜金玉诉刘书仁、洛阳蓝天锅炉制造有限公司委托一案二审民事裁定书

上诉人（原审原告）姜金玉，男，1954年12月27日生，汉族，大专文化程度，住洛阳市涧西区18街坊13-2-401号。

被上诉人（原审被告）刘书仁，男，1952年1月23日出生，汉族，住洛阳市西工区大路口村2组2号。

原审被告洛阳蓝天锅炉制造有限公司，住所地：洛阳市老城区石油路73号。

法定代表人刘书仁，董事长。

上诉人姜金玉因与被上诉人刘书仁、原审被告洛阳蓝天锅炉制造有限公司委托合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院(2012)西民二初字第288号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。

原审法院经审理认为：未起字号的个人合伙，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人。本案中，原告姜金玉未取得其他合伙人的授权，且在合伙体意见不一致情况下提起诉讼，不能体现合伙体的真实意思，其诉讼行为应当认定为无效，故对其诉讼应予驳回。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)第四十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定裁定驳回原告姜金玉的起诉。

姜金玉不服原审法院上述民事裁定，向本院提出上诉称：1、本案原告姜金玉是适格的原告。本案的案由系委托经营合同纠纷，基于姜金玉(乙方)作为合同的一方与刘书仁(甲方)所签订的《委托经营合同书》、《关于委托经营合同的补充协议书》，确立了姜金玉作为原告的独立地位。其他人不是委托经营合同的一方，在经营过程中，刘书仁及洛阳蓝天锅炉制造有限公司不承认其他人的经营资格，因此，其他人不是委托经营合同的一方，没有独立的原告诉权。2、本案《委托经营合同书》签订在先，合伙关系成立在后，应当先解决上诉人与被上诉人之间的承包合同纠纷，再进行合伙人内部的清算。上诉人2009年10月30日与被上诉人签订《委托经营合同书》之后，在经营过程中，由于刘书仁未按合同约定在2010年内将公司法人代表变更为原告指定人员，且未移交营业执照正、副本和行政用章，造成上诉人无法对外进行融资，不得已才在之后的2010年3、4月间由党宏伟、冯成群、刘发科、刘志臣、刘建中等人对洛阳蓝天锅炉有限公司进行了投资。这是在委托经营合同关系确立之后，我们内部的合伙投资关系，这个合伙投资关系只对我们合伙人内部有效，上诉人不是作为合伙人的代表和刘书仁签订的委托经营合同，而是作为一个独立的个体与刘书仁签订的委托经营合同。如果上诉人与被上诉人之间的委托经营合同不解除，遗留问题未解决，相关权利义务未明晰，委托经营期间的财务账目就无法彻底清算，到底是亏损还是盈利，亏损、营利多少，这些问题未解决的话，合伙人内部是无法进行清算的。3、合伙人内部之间清算的问题，是另一个法律关系，需要内部 进行协商清算或者一个独立的诉讼来解决。本案的案由是委托经营合同纠纷，所要解决的是上诉人与被上诉

人之间的委托经营合同纠纷，围绕上诉人的诉讼请求进行审理。至于上诉人与其他合伙人内部的投资合伙关系不在本案的处理范围内，应当另行协商解决或另案另诉。4、本案不是共同诉讼，其他投资合伙人不是必须共同诉讼的当事人。根据《民事诉讼法》第五十二条的规定：当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案中，合同的当事人为姜金玉、刘书仁和蓝天锅炉，争议的焦点是《委托经营合同书》产生的相关法律问题；而姜金玉与其他合伙人之间的法律关系则是内部清算问题。本案的当事人及诉讼标的均不符合共同诉讼的形式要件和实质要件，因此，本案不是共同诉讼，也无需推选代表人进

行诉讼。姜金玉是作为合同的相对人行使诉权的，而非必须要经他人推选为代表人进行诉讼。5、上诉人在起诉之前内部征求过党宏伟、刘发科、冯成群、刘建中等人的意见，其签字表态“对法律诉讼不予参与，其结果与其无关”在此情况下，上诉人才进行的起诉。本案是委托经营合同纠纷，而不是合伙纠纷，应当适用我国《合同法》的相关法律规定，而不是适用个人合伙的法律规定，造成原审法院适用法律错误。原审庭审中，原、被告双方是围绕委托承包经营合同进行审理的，虽然被告提出了原告的主体资格问题，再次恢复开庭时已经驳回了被告的此项意见，此后，双方围绕实体问题进行了举证、质证和辩论，庭后其他合伙人提交的书面意见，未经原、被告双方质证，原审法院就作为审理查明的依据予以认定，程序明显不当。其他投资合伙人，如果认为本案的处理结果与其有利害关系，可以作为有独立请求权的第三人参加诉讼，但其他合伙人刘发科、刘建中、冯成群、毛伟夫、刘志臣、董建军等人明确表态不愿参加诉讼，因此，姜金玉作为原告起诉刘书仁、洛阳蓝天锅炉制造有限公司，原、被告主体均适格，程序上没有任何问题。综上所述，上诉人是适格原告，原审法院裁定错误，请二审法院查明事实，依法公正裁定。

本院经审查认为：未起字号的个人合伙，合伙人在民事诉讼中为；同诉讼人。本案中，原告姜金玉未取得其他合伙人的授权，且在合伙体意见不一致情况下提起诉讼，不能体现合伙体的真实意思，其诉讼行为应当认定为无效，故对其诉讼应予驳回。姜金玉的上诉理由不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

                                             审判长  胡豫勇

                                             审判员  巨新民

                                             审判员  张予乐

                                             二○一三年六月十五日

                                             书记员  索青岩