九牧集团有限公司一案二审民事裁定书

上诉人（原审被告）九牧集团有限公司，住所地福建省南安市仑仓镇登峰工业区28号。

法定代表人林孝发，董事长。

上诉人（原审被告）九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安市扶茂岭工业区九牧工业园

法定代表人林孝发，董事长

被上诉人（原审原告）洛阳享清福商贸有限公司，住所地洛阳市洛龙区开元大道224号。

法定代表人李海瑞，董事长。

上诉人九牧集团有限公司、九牧厨卫股份有限公司因与被上诉人代理合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院(2013)洛龙民初字第199号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。

原审法院认为：原、被告系代理销售合同关系，本案原告主张的是装修、租赁费用，装修材料系附着于房产之中的财产，亦属于不动产范畴，而专卖店位于洛阳市洛龙区开元大道、牡丹大道，即本院辖区内。依照专属管辖的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。为此，被告九牧集团有限公司、九牧厨卫股份有限公司提出管辖权异议不能成立。裁定驳回被告九牧集团有限公司、九牧厨卫股份有限公司提出的管辖权异议。

九牧集团有限公司、九牧厨卫股份有限公司不服原审法院上述民事裁定，向本院提出上诉称：一、原审裁定认定事实不清、适用法律错误。首先．原审裁定已经认定上诉人与被上诉人为代理销售合同纠纷，既然如此，便应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”或第34条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，裁定由被告住所地管辖本案。其次，原审裁定虽认定本案系合同纠纷，但却未对本案存在约定管辖的事实进行认定属于事实认定不清。本案从性质上看为代理销售合同纠纷，上诉人与被上诉人之间的《2012年度特约经销商经销合同书》第17条明确约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决协商不成，应向甲方(即上诉人)住所地人民法院起诉”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第34条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”之规定及上诉人与被上诉人之约定，本案应由上诉人住所地，即福建省南安市人民法院管辖，故请法庭依法撤销原裁定并裁定将案件移送至福建省南安市人民法院。最后，原审裁定认定“原告主张的装修、租赁费用，装修材料系附着于房产之中的财产，亦属于不动产范畴，而专卖店位于洛阳市洛龙区(原审法院辖区)”，进而便适用不动产专属管辖之规定确定由其管辖．显然是适用法律错误，《中华人民共和国民事诉讼法》第33条：  ”下列案件由本条规定的人民法院专属管辖：(一)因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖：”该条“不动产纠纷”应指不动产物权纠纷，不动产纠纷专属管辖是针对物的权属关系发生争议，本案为合同纠纷与该条规定不动产纠纷是有本质区别的，把因涉及不动产的代销合同纠纷列为专属管辖则属任意扩张解释，该扩张解释本身已超出该条文可能的文意范围。因而本案不适用专属管辖的规定，应按照《民事诉讼法》第21条、第34条之规定：由被告住所地人民法院管辖。二、本案应当依法移送有管辖权的法院审理根据《中华人民共和国民事诉讼法》第36条规定：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。所以原审法院应当依法将本案移送有管辖权的福建省南安市人民法院审理。而非驳回上诉人的管辖权异议申请。

本院经审查认为：本案系代理销售合同纠纷，上诉人九牧厨卫股份有限公司与被上诉人洛阳享清福商贸有限公司之间签订的《2012年度特约经销商经销合同书》第17条明确约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决协商不成，应向甲方(即上诉人)住所地人民法院起诉”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第34条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”之规定及上诉人与被上诉人之约定，本案应由上诉人九牧厨卫股份有限公司住所地，即福建省南安市人民法院管辖，原审裁定欠当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

                                             审判长  胡豫勇

                                             审判员  巨新民

                                             代审判员  张予乐

                                             二○一三年五月二十七日

                                             书记员  索青岩