贺爱琴诉崔桂平、崔菊萍名誉权纠纷一案一审民事判决书

原告贺爱琴，女，1962年9月8日出生，汉族。

被告崔桂平，女，1966年9月28日出生，汉族。

被告崔菊萍，女，1969年1月8日出生，汉族。

原告贺爱琴与被告崔桂平、崔菊萍名誉权纠纷一案，原告于2011年3月11日日向本院提起诉讼，经诉前调解未果，本院于2011年10月20日作出受理决定，同日将受理案件通知书、举证通知书、开庭传票送达原告，2011年10月21日将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票送达被告崔桂平、崔菊萍。本院受理后，依法组成合议庭，于2011年11月28日公开开庭进行了审理。原告贺爱琴，被告崔桂平、崔菊萍出庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告贺爱琴诉称，2010年12月18日晚10时左右，二被告及两男子来到原告公婆居住的地方，对原告说原告发短信骚扰被告，并对原告大吵和打骂，原告并不知道被告所说的事情。后来被告又将上述事情告诉原告的同事。被告的行为给原告造成不良影响。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告名誉损失费2000元； 2、本案诉讼费由被告承担。

二被告辩称，1、被告没有损害原告的名誉权，原、被告之间发生了一些不愉快的事情，但并未对原告构成名誉侵权；2、原告没有证据证明被告侵权和损害后果；3、原告要求赔偿2000元的损失费，于法无据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。

根据原、被告的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点为：1、二被告是否实施了侵犯原告名誉权的行为；2、原告要求被告赔偿名誉损失费2000元的的请求是否成立，应否予以支持。

原告贺爱琴为支持自己的主张，在庭审中提交了如下证据：1、身份证，证明原告诉讼主体资格；2、接处警登记表，证明原告并未给被告发骚扰短信；3、证人王XX的证言，证明被告造谣原告发短信的事实，侵犯了原告的名誉权。

被告对原告提交的证据质证后，发表如下意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但不能证明原告未给被告发骚扰短信的事实；对证据3 的真实性部分有异议，当时并未说是原告发的短信。

二被告未向法庭提交证据，

原告提交的证据1、2，二被告对真实性均无异议，本院对真实性予以采信；证据3的证人证言，证人虽未出庭，但被告对证人王XX证言中关于短信的事情予以认可，故本院对该证人证言部分采信。

本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原、被告是同事关系。因被告崔桂平的手机中有不良信息，崔桂平怀疑是原告所发，故二被告找原告核实情况，双方发生争执，并因此报警。现原告认为二被告的行为损害了原告的名誉权，要求二被告赔偿因此给原告造成的损失。

本院认为，公民享有名誉权，并受法律保护。本案中，二被告并未确认原告给其手机中发送不良信息，就对原告进行侮辱、谩骂，并在原、被告的同事中散播对原告不利的言语，二被告的行为给原告造成了一定的影响，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉；公民的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。根据<最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》>第八条的规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。原告无证据证明其受到侵害造成严重后果，故原告要求二被告赔偿2000元的损失费的请求，本院不予支持，但二被告应当对其采取的不当行为向原告赔礼道歉。依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第七项之规定，判决如下：

一、被告崔桂平、崔菊萍于本判决生效后十日内向原告贺爱琴赔礼道歉；

驳回原告贺爱琴的其他诉讼请求。

本案诉讼费50元，由二被告承担，暂由原告垫付，执行时由被告一并给付。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。

                                           审  判  员        杜春晖

                                           二○一三年八月十三日

                                           书  记  员        张亚楠