卫金广与史随功为物件脱落、坠落损害责任纠纷一案一审民事判决书

原告卫金广，男，汉族。

委托代理人张丽，唐河县湖阳法律服务所法律工作者。

被告史随功，男，汉族。

委托代理人刘运良，河南恒阳律师事务所律师。

原告卫金广与被告史随功为物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卫金广及其委托代理人张丽、被告史随功委托代理人刘运良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，原告在××街开办兴发平价超市，被告住房紧邻超市后大厅，被告住房的二楼塔建蓝色钢瓦的隔热层。2011年7月26日下午的风雨中，由于被告楼顶的隔热层固定不牢坠落在原告超市后大厅房顶上，将屋顶损坏，致使后大厅漏雨，大面积积水，商品不同程度浸泡，虽经尽力抢救，仍然不可避免的打折低价出售。原告经济上遭受重大损失，为此请求被告赔偿各项损失120000元。

原告为使自己诉讼请求成立，向法庭提供如下证据：1、唐河县公证处公证书三份，证实原告超市的房顶损坏系被告屋顶隔热层脱落所致、损坏的现场、物品被雨水浸泡情况；2、建筑业统一发票一份、地方税务局发票13份、国家税务局发票11份，证实原告为维修钢屋架、办理公证共计支出21100元；3、被浸泡货物处理情况清单，证实原告货物受到损失价值约350000元；4、南阳金诺价格评估有限公司价格评估报告书一份，证实原告超市十三类物品损失的价值为81608.52元。

被告辩称，原告超市屋顶损坏是否系被告所有的隔热层脱落所致，原因不明确，请求赔偿的损失范围和数额没有依据。即使被告的隔热层砸坏原告超市的房顶，被告在主观上也没有过错，故拒绝原告之诉讼请求。

被告没有就自己的主张向法庭提供证据。

经庭审质证，原告所举证据1被告提出异议，公证时没有通知被告到现场，不能证实原告超市房顶系被告隔热层脱落所致；对证据2本身无异议，但发票未显示产生费用的来源，也没有相应的施工合同予以印证；对证据3被告认为系原告自行书写计算，不予质证；对证据4不予认可，认为鉴定时除了该鉴定机构，没有其它鉴定机构可供选择，该鉴定依据不足，缺乏科学性、客观性。

合议庭评议后认为，原告提供的三份公证，被告没有证据证实公证程序违法，公证的内容也符合法律规定，为有效证据；证据2被告无异议，且发票真实，为有效证据；证据3被告提出合理异议，为无效证据；证据4被告虽有异议，但没有相应的证据予以反驳，亦为有效证据。

根据当事人的陈述和有效证据的分析，可以确认以下案件事实：

原告在唐河县××经营兴发平价超市，被告的住房北墙紧邻原告超市后大厅，超市大厅为钢屋架结构。2011年7月26日下午，在风雨中，被告住房楼顶的隔热层被大风掀起砸在原告超市后大厅钢屋架房顶之上，将钢屋架上蓝色钢瓦砸破、砸裂，致使超市大厅漏雨积水，商品不同程度被水浸泡。事件发生后，原告对受损商品进行了处理，修复钢屋架房顶支出19800元，办理公证支出1300元。2012年10月23日，经南阳金诺价格评估有限公司价格评估，原告商品损失价值为81608.52元。

本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被告对自己所有的住房楼顶隔热层管理不善，隔热层被大风掀起后砸坏原告超市屋顶，致使超市漏雨积水，商品不同程度受到损害，以上事实有公证文书足以证实。故原告请求被告赔偿由此造成的合理损失，本院支持。被告辩称原告屋顶损坏原因不明，自己没有过错与事实不符，本院不予采信。案经调解无效。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，判决如下：

被告史随功在本判决生效后十日内赔偿原告卫金广超市维修费19800元、商品损失费81608.52元，合计101408.52元。

案件受理费2700元，公证费1300元，鉴定费5000元，合计9000元由被告史随功负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。

                                             审  判  长  陈东华

                                             审  判  员  郑  彦

                                             审  判  员  杨基石

                                             二○一三年五月十六日

                                             书  记  员  谷建辉