魏新荣诉王勇岗、赵红民间借贷纠纷一案一审民事判决书

原告魏新荣，女，汉族，1937年11月27日出生。

委托代理人王德成。

被告王勇岗，男，汉族，1979年11月1日出生。

委托代理人陈嶙、王广华。

被告赵红，女，汉族，1951年7月10日出生。

委托代理人陈嶙、王光华。

原告魏新荣诉被告王勇岗、被告赵红民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月8日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告魏新荣及其委托代理人王德成，被告王勇岗、被告赵红的委托代理人陈嶙、王广华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告魏新荣诉称：2012年8月30日、10月19日、11月19日、2013年3月12日，二被告母子以投资生意为由，分4次向原告借款各10000元，共计40000元，约定借款期限三个月，月息17‰。借期届满后，原告要求二被告偿还借款，二被告以投资未收回为由未予偿还。上述事实有被告出具的借据和录音证据为证。原告出于对被告的信任，将孩子上学将用的钱短期出借给被告，而被告竟不予偿还，严重影响原告的正常生活，侵害原告的合法权益。诉至人民法院。诉讼请求：1、依法要求二被告共同偿还原告借款40000元及利息，自2013年1月1日开始计算。2、全部诉讼费用由被告承担。

被告王勇岗、被告赵红辩称意见相同：本案是借款合同纠纷，赵红不是借款合同的借款人，也未出具借款条，也就不是合同的债务人，不应当承担清偿责任。原告庭前提交的录音证据不能证明赵红应当承担责任。起诉书上没有准确的利息数额，该部分应当在缴纳诉讼费后才能作为法院审理范围。王勇岗对原告陈述的借款时间和数额没有异议。

本院根据原告的诉讼请求及被告的答辩主张及所述事实与理由，归纳本案争议焦点：原告要求二被告共同偿还其借款40000元及利息（月息17‰，自2013年1月1日开始计算）的诉讼请求有无事实根据和法律依据。

原告魏新荣为证明其诉讼请求成立当庭递交的证据材料有：1、借条4份，证明2012年8月30日，2012年10月19日，2012年11月9日，2013年3月12日，王勇岗分四次共借三原告40000元。2013年3月25前的利息已清。要求从2012年3月25日开始计息，利率月息17‰。2、录音光盘1份，证明赵红是和王勇岗共同借了涉案款项，借款利息实际存在，但利息没给。

在庭审质证时被告王勇岗提出对借条无异议，对利率没有异议，利息确实没付。该借据上借款人是王勇岗，没有赵红，赵红不应承担还款责任。对录音有异议，录音只能证明赵红同意把条换了，但不能证明赵红是借款人。在魏新荣的录音中共有12处这样的表述，充分证明了赵红不是借款人。赵红是以第三人的身份，承担责任的条件是：一是赵红只在换过条后才承担责任；二是原告和王勇岗协商一致，通过债务转移，则可以承担责任。本案不存在此情形，因此，赵红不应当承担清偿责任。

被告赵红提出该借据上借款人是王勇岗，没有赵红，赵红不应承担还款责任。对录音有异议，录音只能证明赵红同意把条换了，但不能证明赵红是借款人。在魏新荣的录音中共有12处这样的表述，充分证明了赵红不是借款人。赵红是以第三人的身份，承担责任的条件是：一是赵红只在换过条后才承担责任；二是原告和王勇岗协商一致，通过债务转移，则可以承担责任。本案不存在此情形，因此，赵红不应当承担清偿责任。

被告王勇岗、赵红为证明其诉讼请求成立当庭递交的证据材料有：录音光盘和文字材料1份，通话清单1份，证明赵红在录音中说谁打条找谁，不承担还款责任。原告起诉过后，赵红撤销愿意换条的意思表示，不再承担任何责任。

在庭审质证时原告提出这个录音是在起诉后发生的，纯粹是赵红为了逃避自己的责任而录制的，目的性很强。这个录音也仅仅是其个人的意思表示，并未得到债权人的认可，不产生相应的效力。

经庭审质证。原告递交的4份借条，均系被告王勇岗亲笔书写，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院确认为有效证据。原告提交的录音光盘1份与被告提交的录音光盘和文字材料1份，通话清单1份，均不能客观证明赵红系共同借款人应当还款，本院不予认定。

本院依据上述有效证据确认案件以下事实：原告魏新荣与被告赵红、王勇岗均居住在新乡市凤泉区平原监狱家属院，系邻居关系。被告王勇岗于2012年8月30日、10月19日、11月19日、2013年3月12日分4次向原告魏新荣借款各10000元，共计40000元，口头约定借期三个月，月息17‰。并给原告魏新荣出具了借条，内容是：“借条，今借魏新荣人民币壹万元整，期限三个月。借款人：王勇岗，2012年8月30日。”、“借条，今借魏新荣人民币壹万元整。借款人：王勇岗，2012年10月19日。”、“借条，今借魏新荣人民币壹万元整。借款人：王勇岗，2012年11月9日。”、“借条，今借魏新荣人民币壹万元整。借款人：王勇岗，2013年3月12日。”。被告王勇岗陆续支付了2013年3月25日以前的利息。原告多次找被告要求偿还，被告赵红曾口头许诺更换借条，替被告王勇岗承担还款义务，由于种种原因，被告赵红未换写借条，被告至今未偿还借款本金及2013年3月26日以后的利息。双方发生纠纷，原告诉至本院。本院依原告的申请，于2013年7月17日作出（2013）凤民初字第322-1号民事裁定书，裁定查封了被告赵红位于新乡市牧野南小区39#楼4单元1层东户的住房一处。

本院认为，被告王勇岗向原告魏新荣借款40000元，约定到期返还借款并支付利息，双方之间形成民间借贷的法律关系。原告系出借人，被告王勇岗系借款人。双方之间存在的债权债务关系明确。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”， 据此，原告魏新荣要求被告王勇岗返还借款本金40000元并支付利息，以40000元为基数，从2013年3月26日起按照月息17‰的标准支付利息至本判决确定的给付之日止，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告赵红共同偿还40000元本金及利息的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”依据该条规定，被告赵红不是借款合同的一方当事人，被告赵红曾口头许诺给原告换借条，替被告王勇岗承担还款义务，但由于种种原因，被告赵红未给原告出具换写的借条。现被告赵红对其曾口头的允若表示反悔，其口头允若，被告王勇岗也不同意。不符合上述法律规定的：“当事人协商一致，可以变更合同”的构成要件。因此，原告要求被告赵红与被告王勇岗共同负担债务的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第六条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：

一、限被告王勇岗于本判决生效后十日内返还原告魏新荣借款本金40000元及利息（利息以40000元为基数，从2013年3月26日起按照月息17‰的标准支付至本判决确定的给付之日止）。

二、驳回原告魏新荣对被告赵红的诉讼请求。

案件受理费800元，由被告王勇岗负担。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。

                                             审 判 长 李 新 民

                                             审 判 员 李 树 全

                                             审 判 员 尚 明 军

                                             二〇一三年十月十日

                                             书 记 员 闫 帅 锋