上诉人房运启、被上诉人李德臣返还原物纠纷一案

上诉人（原审被告）房运启，男。

委托代理人房青，女，汉族。

委托代理人刘锋，河南向东律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）李德臣，男。

委托代理人周献坤、李斯（实习），河南君盟律师事务所律师。

上诉人房运启、被上诉人李德臣返还原物纠纷一案，被上诉人李德臣于2012年12月5日向虞城县人民法院起诉，2013年2月5日虞城县人民法院作出（2012）虞民初字第1536号民事判决，上诉人房运启不服一审判决，提起上诉。本院2013年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人房运启及其委托代理人房青、刘锋，被上诉人李德臣及其委托代理人周献坤、李斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：1979年，农村实行土地承包责任制前先分自留地，原告家共分得自留地2.96亩，该自留地位于贾寨供销社棉花厂南侧，西邻虞贾公路，南邻贾敬奎，东邻刘福玲。1995年贾寨镇政府因招商引资需要，制定了《贾寨镇千亩工贸开发区实施方案》，房运启与贾寨镇乡镇企业管理委员会签订租赁合同，房运启投资100000元组建贾寨镇农机修造（配）厂（后变更为经营摩托车、电动车门市部）入驻开发区，所占用的土地即是本案的争议土地。后因开发区建设未搞成，贾寨镇政府做出了原协议作废的证明。2007年9月14日，原告李德臣与被告房运启签订土地租赁协议，约定李德臣将自家自留地一部分（即本案争议土地）租给房运启使用，租期三年，年租金800元。协议签订后至今，房运启未按约定向原告交付租金。协议到期后，原、被告双方未续签协议，被告在原址上建造大棚，原告阻止未果，引起诉讼。另查明，对本案争议土地，经现场实际勘验丈量，涉案土地东邻刘福玲，西邻虞贾公路，南邻原告自留地，北邻贾寨供销社棉花厂，东西长为25米，南北宽为15米，实际面积为0.56亩。

原审法院认为：本案涉案土地（东西长为25米，南北宽为15米，实际面积为0.56亩）是原告李德臣1979年全家分得自留地2.96亩中的一部分。依据有关法律规定，农村自留地属于集体所有，其成员只有使用权，不得出租、转让或买卖，也不得擅自用于建房等非农业用途。2007年9月14日，原、被告双方签订一份土地租赁合同，约定将原告的2.96亩自留地中一部分（涉案土地）租给被告房运启用于经营摩托车、电动车零售，租期3年，年租金800元。该合同虽是双方当事人的真实意思表示，但违背法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”，且该无效合同中双方约定的租赁期限也已到期，故原告要求被告返还所租土地并排除妨碍的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。清障后，当事人如有损失，可另案主张权利。由于被告租赁原告土地至今已达5年零2个月（2007年9月14日至2012年11月14日），期间未支付租金，已给原告造成了一定损失，被告应当对原告予以补偿。原告要求被告支付租金，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告房运启于判决生效之日起三十日内清除建在原告李德臣0.56亩自留地上建筑设施，并将该0.56亩土地返还给原告；二、补偿原告李德臣损失4100元。如果未按该判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告房运启负担。

上诉人房运启上诉称：1、原审程序违法，超诉请范围审理，违反民事诉讼“不诉不理”的根本原则。一是上诉人诉请被上诉人返还其自留地0.4分，而不是0.4亩，更不是判决的0.56亩，法庭辩论结束前也没有变更该诉请，原审判决判非所诉；二是被上诉人李德臣不具备本案的诉讼主体资格；三是被上诉人在原审法定举证期限内仅提供了一份2007年协议书及2007年贾寨镇治安村民委员会证明一份，其他证据为无效证据；四是上诉人与被上诉人都申请原审法院调取证据，原审法院调取了上诉人申请调取的证据，对上诉人的申请怠于履行职责，采取双重标准；五是法院依职权调取证据及进行现场勘验，未通知被上诉人参与，程序违法；六是本案案情复杂，不应适用简易程序。2、原审仅凭贾寨镇治安村民组出具的一份证明就认定被上诉人家分得2.96亩自留地，没有其他证据证实，属于认定事实不清。对上诉人与被贾寨镇乡镇企业开民管理委员会签订的协议不予以认定，属于认定事实错误。3、本案不应适用《中华人民共和国合同法》第52条、第56条、58条之规定，属于适用法律错误。本案系土地使用权争议，不属于人民法院审理的范围。请求二审法院撤销原审判决，依法改判，并承担本案二审诉讼费。

被上诉人李德臣辩称：1、原审判决程序合法，并没有超诉请范围审理。一是原审诉称0.4分土地系笔误，一审庭审中已明确表示涉案土地“大约四分”，并表示依现场勘验为准，原审判决并没有超过诉请范围；二是本案原审适用简易程序并没有违反法律规定；三是被上诉人李德臣具备本案的诉讼主体资格，虽然被上诉人李德臣转为城镇户口，法律并没有强制性规定必须收回其土地使用权，且涉案土地使用权是其整个家庭的，家庭其他成员均为该村民集体成员，享有涉案土地的使用权，被上诉人李德臣只是代表其家庭成员行使诉权。2、原审认定事实清楚，涉案土地使用权一直都属于被上诉人。1995年贾寨镇乡镇企业管理委员会与上诉人签订的土地租赁协议，贾寨镇人民政府出具证明，证明该协议作废，且2007年9月14日上诉人与被上诉人又签订了有关涉案的土地的租赁协议，原协议自然作废。3、原审判决适用法律正确，本案系基于双方签订的租地协议，返还其出租的土地产生的纠纷，并非上诉人所称的土地使用权争议，原审适用《合同法》正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原审程序是否合法？2、原审判决上诉人返还被上诉人0.56亩土地并补偿损失4100元，清除土地上建筑设施有无事实和法律依据？当事人对争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。

上诉人房运启、被上诉人李德臣二审中均未提交新证据。

本院经审理查明的事实与原审认定的事实相同。

本院认为，本案涉案土地是被上诉人李德臣1979年全家分得自留地2.96亩中的一部分，即2007年9月14日上诉人房运启与被上诉人李德臣租赁协议约定的土地，原审法院经现场勘验确认为0.56亩，并没有超过其诉讼范围。被上诉人李德臣虽然转为城镇户口，但其他成员仍是该村民集体成员，享有涉案土地的使用权。被上诉人李德臣只是代表其家庭成员行使本案的诉讼权利，且被上诉人李德臣的资格，上诉人房运启在2007年9月14日双方签订的租赁协议中予以认可。上诉人房运启主张被上诉人李德臣不具备本案的诉讼主休资格，对此不予支持。依据有关法律规定，农村自留地属于集体所有，其成员只有使用权，不得出租、转让或买卖，也不得擅自用于建房等非农业用途。2007年9月14日，上诉人房运启与被上诉人李德臣签订的土地租赁合同虽是双方当事人的真实意思表示，但违背法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”，且该无效合同中双方约定的租赁期限也已到期，故被上诉人要求上诉人返还所租土地并排除妨碍的诉讼请求，合法有据，予以支持。上诉人房运启从2007年9月14日起至今，一直占有使用被上诉人李德臣家涉案土地，没有给被上诉人支付任何费用，原审判决上诉人房运启补偿被上诉人4100元损失，并无不当。原审法院依职权调取证据，进行现场勘验亦无不当。原审判决该案属于返还原物纠纷适当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人房运启负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长      刘一宇

                                             代理审判员      许长峰

                                             代理审判员      曹燚森

                                             二〇一三年四月三十日

                                             书  记  员      刘  冬