原告李勇与被告河南省科迪饲料技术有限公司、刘秀芬买卖合同纠纷一案

原告李勇，男。

委托代理人朱绍江，男。

被告河南省科迪饲料技术有限公司，住所地：清丰县固城乡东三公里路北。

法定代表人刘志法，该公司经理。

被告刘秀芬，女。

委托代理人兰社春，河南金谋律师事务所律师（系河南省科迪饲料技术有限公司和被告刘秀芬的共同委托代理人）。

委托代理人王袅娜，河南金谋律师事务所律师（系河南省科迪饲料技术有限公司和被告刘秀芬的共同委托代理人）。

原告李勇与被告河南省科迪饲料技术有限公司（以下简称“科迪公司”）、刘秀芬买卖合同纠纷一案，原告李勇于2011年12月13日向本院提起诉讼。本院受理后，于2012年5月10日作出（2011）清民初字第3656号民事判决，宣判后，原告李勇不服，向濮阳市中级人民法院提出上诉。濮阳市中级人民法院于2012年12月12日作出（2012）濮中法民三终字第206号民事裁定，撤销原判，发回重审。现本院依法另行组成合议庭，于2013年6月21日对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱绍江、被告委托代理人兰社春、王袅娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，原告在本村办了一个养猪场，2011年通过熟人认识科迪公司业务员周强。2011年6月14日，周强与原告协议，原告按照周强要求，汇款至科迪公司刘秀芬账户15000元，科迪公司按每袋饲料100元的价格发货，每袋40公斤。原告就按协议如约付了款。2011年7月10日，原告收到饲料一吨，即25袋，后听说周强失踪，原告到科迪公司索要货款遭到拒绝。现诉至贵院，请求依法判令被告返还原告饲料款12500元，解除双方买卖合同关系。

被告在庭审中口头辩称，周强在收到原告的料款后，已经向原告履行了交付饲料的义务，被告也履行了供货义务。周强给原告出具的单据属个人行为，且其签字的真实性被告无法判断，如果原告存在损失，应当向公安机关报案；原告主张的货物单价与被告公司销售的单价明显不符，被告公司对外销售单价是125元，但原告诉状中所称的价格是100元，由此可得出，原告所购饲料不是被告公司出售的货物；刘秀芬是科迪公司管理人员，履行的是职务行为，由此产生的法律后果，科迪公司全力承担，与刘秀芬个人无关。

经审理查明，原告李勇在本村开办一个养猪场，2011年认识科迪公司业务员周强。2011年12月13日，李勇持有河南省农村信用合作联社一存款凭条向本院起诉，请求被告返还饲料款12500元，经查，该存款性质为无折续存，时间为2011年5月14日，金额为15000元，收款人为刘秀芬，存款人为李彦刚。

本院认为，根据河南省农村信用合作联社无折续存流程操作规定，委托存款时应注明存款人和代理人。信用社存款凭条正本上显示存款人为李彦刚，并没有代理人和被代理人的信息，故原告称其委托李彦刚向被告科迪公司管理人员刘秀芬账户内存款，与事实不符，本院不予采信。原告没有证据证明向被告支付饲料款15000元，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告没有提供有效证据证明其主张的成立，原告应承担举证不能的不利后果，故原告主张被告返还货款，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

驳回原告李勇的诉讼请求。

本案案件受理费113元，由原告李勇负担。。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。

                                            审　判　长　侯　美　中

                                            审  判  员  李  爱  华

                                            陪  审  员  张  玉  平

                                             二○一三年九月五日

                                            书  记  员　闫  军  景