上诉人平舆县庙湾镇计划生育技术服务中心因买卖合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）平舆县庙湾镇计划生育技术服务中心。

法定代表人余立勇，该中心主任。

委托代理人陈运超，男，1968年10月18日出生，汉族，居民。

委托代理人李新建，男，1969年12月25日出生，汉族，农民。

被上诉人（原审原告）平舆县永光节能灯厂。住所地平舆县陈藩路北段。

法定代表人霍建国，该厂厂长。

委托代理人彭国富，男，1955年3月Il日出生，汉族，居民。

上诉人平舆县庙湾镇计划生育技术服务中心因买卖合同纠纷一案，不服平舆县人民法院 (2012)平民初字第1057号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平舆县庙湾镇计划生育技术服务中心的委托代理人陈运超、李新建，被上诉人平舆县永光节能灯厂的委托代理人彭国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。  

原审法院经审理查明，1998年8月14日，原告销售给被告节能灯50件，共800只，每只22元，计款17600元。当日，被告单位经办人员王高坡给原告出具收据一张，并加盖被告单位公章（原名称为庙湾计生所）。1999年8月2日，原告法定代表人霍建国持其给被告单位开具的发票一张，找主管计生工作的陈威追要货款时，陈威以单位无款为由没有支付。后原告每年多次找被告，要求被告支付货款，被告以无款为由没有支付。

原审法院认为，原被告之间的买卖合同成立。被告拖欠原告货款17600元未付事实清楚，证据充分，被告亦无异议，该事实予以确认。被告应给付原告货款17600元。原告请求支付日万分之四的利息没有法律依据，不予支持。被告辩称，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，经查，原被告没有约定付款期限，1999年8月2日原告给被告开具发票后，被告未拒绝支付该批货款，原告也未限定该批货款的还款期限，原告可以随时要求被告履行支付货款义务，且从原告提供的出庭作证的证人证言看，原告自被告收到货物后，一直在向被告主张货款的权利，原告的请求没有超过诉讼时效，被告的辩解不成立，不予采纳；被告提供的书面证言，因证人未到庭作证，原告不予认可，该证言不能作为证据使用。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第二款第（二）项、第一百一十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原审法院判决：一、被告平舆县庙湾镇计划生育技术服务中心于本判决生效后十日内给付原告货款17600元，并可以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准自2012年7月1日起计算。 二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费240元，由被告负担。

宣判后，平舆县庙湾镇计划生育技术服务中心不服，以平舆县永光节能灯厂的请求已超过诉讼时效为由，请求予以改判。

二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。

本院认为，平舆县庙湾镇计划生育技术服务中心向平舆县永光节能灯厂购买节能灯，双方未签订书面合同，也未约定合同约定履行期限，该合同属于未定履行期限的合同。由于当事人未约定履行期限，权利人可以随时向义务人主张权利。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第137条的规定，本案的诉讼时效期间应从平舆县永光节能灯厂向平舆县庙湾镇计划生育技术服务中心主张权利时起算。平舆县永光节能灯厂原业务厂长周立柱、会计郭小仙、司机牛秋利均证明多次向平舆县庙湾镇计划生育技术服务中心追要欠款，故平舆县永光节能灯厂的请求没有超过诉讼时效。上诉人平舆县庙湾镇计划生育技术服务中心的上诉理由不足，不予支持。原审法院判决认定事实清楚、处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费240元，由平舆县庙湾镇计划生育技术服务中心负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长    刘 俊 波

                                             审  判  员    李 光 明

                                             审  判  员    贾 保 山

                                             二○一三年一月二十八日

                                             书  记  员    吴 宏 宇