上诉人韩勇存因不当得利纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）韩勇存，男， 1974年11月24日出生，汉族。

被上诉人（原审原告）王建国，男， 1933年3月1日出生，汉族。

委托代理人曾建国，河南文苑律师事务所律师。

委托代理人金庆立，河南文苑律师事务所律师。

上诉人韩勇存因不当得利纠纷一案，不服汝南县人民法院（2012）汝民初字第1440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩勇存，被上诉人王建国及其委托代理人曾建国、金庆立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，2011年11月2日，原告受江西进贤鸿顺农副产品有限公司委托收购花生米，计款192990元。进贤公司支付170000元后，尚欠原告款22990元。同年11月3日，原告受进贤公司的委托，购买被告的花生米一车，计款195189元。花生米被装上车后，原告通知进贤公司先把该批货款汇至被告帐户上，并向该公司提供了被告的银行帐号。进贤公司于当天下午将该批货款和原告应得的佣金（1203元），加上进贤公司11月2日欠原告的款（22990元)共计219382元，一并汇至被告的银行帐号上。汇款后，被告收到银行转发的付款（转帐）信息，被告遂让装载花生米车辆放行。进贤公司当时没有告知原告汇款数额的情况，也没有向原告作出具体说明。2011年11月15日，原告又为进贤公司购买被告花生米一车，并通过进贤公司把该批货款190000元汇至被告帐号上。后来，原告得知进贤公司于2011年11月3日下午将原告应得的佣金，以及进贤公司2011年11月2日所原告的款也汇至被告银行帐号上的情况后，便向被告追要该笔款项，被告拒不返还。2011年11月16日，原、被告要求结算账目，双方到中国农业银行汝南县梁祝分理处（原汝南县马乡营业所）提出被告银行明细对帐单，表明：2011年11月2日转帐支出30000元；2011年11月3日网上银行转帐存入219382元；2011年11月15日网上银行转帐存入190000元。双方经算帐，证明2011年11月15日拉花生米款的欠款尾数是3580元。被告当时让原告出具欠条，原告认为被告还欠其24000多元没有给付，不同意被告的要求。经在场人李晓劝说，原告便于当日向被告出具一份欠款3580元的条据，所署时间误写为2012年1月17日。

原审法院认为，本案争议的焦点是：被告于2011年11月3日从进贤公司汇款中所多收取24193元的行为，是否侵害原告的合法权益，构成不当得利。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。2011年11月1日，原告为进贤公司购买花生米，进贤公司欠原告货款22990元；同年11月3日，原告为进贤公司购买被告花生米，进贤公司应付款195189元。当日，进贤公司将该批货款和之前所欠原告的款项，以及原告的佣金共计219382元，均汇至被告的银行帐号上。本案中，原告通过进贤公司与被告之间第一次的买卖关系终结后，被告收到银行的转帐信息，明知原告指定进贤公司所汇该款超出其应得款195189元，对于所超出的24193元没有合法根据取得，被告应当遵循诚实信用原则，根据双方的交易习惯，向原告履行通知的义务。被告没有通知原告，显然违反诚实信用原则。原告通过进贤公司得知情况后，向被告主张权利。被告以原告2011年11月2日借其30000元款未还，扣除该款后，原告还欠被告3580元提出抗辩。关于原告欠被告款3580元的问题。首先，原、被告双方于2011年11月16日到银行所提出的被告银行明细帐单，证明2011年11月15日原告购买被告花生米欠款的尾数为3580元，原告于当日向被告出具一份欠条。由此说明，3580元款项是原、被告结算之后所下欠的货款余额，而并非指30000元借款与24193元汇款相减所得的差额（两者相差5807元，被告却认定为3580元，也有悖逻辑规则）。由于该行为的性质属于买卖合同，与本案非同一法律关系，且被告未提出抵销的主张，本案对此不予一并处理。其次，原告不认可欠被告30000元借款的事实，且该行为的性质属于借贷关系，与本案非同一法律关系，被告对此可另行主张权利。因此，对被告的抗辩意见，不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告没有根据所收取的24193元，在原告主张权利后不予返还，造成原告经济损失，属于不当利益，被告依法应当返还原告。原告所诉理由正当，予以支持。综上所述，依照上述理由，原审法院判决：被告韩勇存返还原告王建国24193元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。本案受理费400元，由被告韩勇存负担。如果被告韩勇存未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。

宣判后，韩勇存不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人王建国不具有诉讼主体资格；2、上诉人韩勇存收到的24193元汇款，应用来归还被上诉人王建国欠上诉人韩勇存的30000元垫支款。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人王建国的诉讼请求或发回重审。被上诉人王建国辩称，被上诉人王建国欠上诉人韩勇存的30000元垫支款已经归还，上诉人韩勇存的上诉理由不成立，原审法院判决正确，认定事实清楚，二审应予维持。

二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。

本院认为，关于被上诉人王建国是否具备诉讼主体资格以及江西贤鸿顺农副产品有限公司汇入上诉人韩勇存账户的24941元是否属于不当得利的问题。2011年11月2日、2011年11月3日江西进贤鸿顺农副产品有限公司分两次委托王建国收购花生米，计款388179元，支付170000元后，尚欠王建国款218179元及应得的佣金1203元，共计欠款219382元。江西进贤鸿顺农副产品有限公司将货款转入由王建国提供的银行账户，王建国与韩勇存对于江西进贤鸿顺农副产品有限公司将货款共计219382元汇入上诉人韩勇存账户均无异议，该款系江西进贤鸿顺农副产品有限公司因王建国为其收购花生米而支付的货款，扣除韩勇存应得的货款195189元，剩余款为24193元。因韩永存并未与江西进贤鸿顺农副产品有限公司发生买卖关系，且转入的货款明显超出其应得的货款，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，其应将多余的24193元退还给王建国。关于王建国欠韩勇存30000元的借款应否冲抵的问题，因该借款属于借贷关系，韩勇存在原审未提起反诉，与本案不是同一法律关系，韩勇存对此可另行主张权利。综上，上诉人韩勇存的上诉理由不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费400元，由上诉人韩勇存负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长   李光明

                                             审  判  员   翟贺年

                                             审  判  员   贾保山

                                             二○一三年五月八日

                                             书  记  员    于  鸽