上诉人马召记与被上诉人刘秀云离婚纠纷一案

上诉人（原审被告）马召记，男。

被上诉人（原审原告）刘秀云，女。

委托代理人刘汝彬，男。

上诉人马召记因与被上诉人刘秀云离婚纠纷一案，被上诉人刘秀云于2012年11月2日向柘城县人民法院提起诉讼，请求：1、依法判令刘秀云与马召记离婚；2、婚生子女由马召记抚养；3、共同财产依法分割。柘城县人民法院于2012年12月30日作出（2012）柘法牛民初字第1231号民事判决。上诉人马召记不服原判，向本院提起上诉。本院于2013年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马召记，被上诉人刘秀云及其委托代理人刘汝彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：原、被告经人介绍相识。2003年按农村风俗举行结婚仪式并办理结婚登记手续。于2004年10月13日生育长女“梦雪”，2008年8月5日生育长子“梦磊”，2011年6月13日生育次子“金磊”。原、被告共同生活期间，常因家务琐事生气，打架，加之被告有赌博恶习，原告有精神病史，被告的打骂使原告病情加重，原告起诉至该院。另查明，原告的嫁妆有：组合柜、四把椅子、组合条几、大站柜、四个小凳子、洗衣机、方桌、小桌。

原审法院认为：原、被告共同生活期间，常因家务琐事生气、打架。使夫妻感情产生裂痕。加之被告有赌博恶习，原告有精神病史，被告的打骂使原告的病情加重，使本来脆弱的夫妻感情彻底破裂。对于原告请求离婚予以支持。原、被告所生育三个子女，长期跟随被告生活，虽然小儿子不满二周岁，但由于原告患有精神病，不宜抚养子女，依据相关法律规定，三个子女由被告抚养对其成长较为有利。原告有病无经济来源无能力支付抚养费，仅能以其嫁妆折抵抚养费。据此，原审依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情已彻底破裂的若干具体意见》第三条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第1条、第3条、第9条之规定，判决：一、准予原告刘秀云与被告马召记离婚。二、原、被告婚生女儿“梦雪”、长子“梦磊”、次子“金磊”由被告抚养，原告以其嫁妆折抵抚养费。案件受理费300元，由原告负担。

上诉人马召记不服一审判决，上诉称：上诉人与被上诉人于2003年结婚，生育有三个子女。双方在共同生活期间，虽因家务琐事生气、吵架，但夫妻感情并没有破裂，原审认定夫妻感情彻底破裂，判决双方离婚错误。原审判决婚生三个子女均由上诉人抚养错误。请求撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。

被上诉人刘秀云答辩称：上诉人与被上诉人经人介绍相识。由于婚前缺乏了解，婚后没有建立真正的夫妻感情，常因生活琐事生气、打架，加之上诉人有赌博恶习，致使夫妻感情确已破裂，原审对此予以认定，判决双方离婚正确。由于被上诉人患有精神病，无经济来源，没有抚养子女的能力，故原审判决三个子女由上诉人抚养正确。要求驳回上诉，维持原判。

根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点是：原审判决双方离婚及子女抚养是否符合法律规定。双方当事人对上述争议焦点无异议，本院予以确认。

二审中，被上诉人向本院提交柘城县马集乡曹楼村委会出具证明一份，以此证明被上诉人刘秀云患有精神病，无经济来源，没有生活能力。上诉人对被上诉人提供的证据进行质证认为，被上诉人提供的证据不客观真实，不能作为认定案件事实的依据，对该证据不应采信。

本院经审查认为，被上诉人提交的证据形式合法，内容客观真实，与本案有关联，且能够与其他证据相印证，故本院对该证据予以采信。

本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。

本院认为，上诉人与被上诉人虽结婚多年，但由于双方婚前缺乏了解，婚姻基础较差，婚后没有建立起真正的夫妻感情，双方常因生活琐事生气、打架，致使夫妻感情破裂。由于上诉人有赌博恶习，被上诉人有精神病史，上诉人经常打骂被上诉人，致使被上诉人病情加重，现上诉人与被上诉人夫妻感情确已破裂，原审对此予以认定，判决双方离婚正确，且符合法律规定。上诉人与被上诉人婚后所生育的三个子女，长期跟随上诉人及其家人生活，虽然最小的儿子不满两周岁，但由于被上诉人患有精神疾病，且没有经济来源，不宜抚养子女。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干意见》第一条规定“两周岁以下的子女，一般随母方生活。母方有下列情形之一的，可随父方生活：（一）患有久治不愈的传染性疾病或其他严重疾病，子女不宜与其共同生活的。”原审依照上述法律规定，判决三个子女由上诉人抚养，更有利于孩子的健康成长。因被上诉人患有疾病且无经济来源，没有能力支付抚养费，原审判决被上诉人以其嫁妆折抵抚养费符合法律规定。综上，原判认定事实清楚，证据充分，判处并无不当，上诉人马召记的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费300元，由上诉人马召记负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长      郭新志

                                             审  判  员      孙卫东

                                             审  判  员      刘卫星

                                             二○一三年五月六日

                                             书  记  员      宁传正