上诉人李文华因与被上诉人河南省军安建工集团有限公司、永城市中央名邸项目部、张标建设工程承包合同纠纷一案

上诉人（原审原告）李文华，男。

委托代理人朱其兴，男。

被上诉人（原审被告）河南省军安建工集团有限公司。住所地：河南省濮阳市开发区昆吾路西绪环路南。

法定代表人魏四方，该公司董事长。

被上诉人（原审被告）永城市中央名邸项目部。住所地：河南省永城市东城区建设路与芒砀路交汇处。

负责人张彩良，该项目部经理。

被上诉人（原审被告）张标。

以上两被上诉人共同委托代理人赵明，河南杰瑞律师事务所律师。

上诉人李文华因与被上诉人河南省军安建工集团有限公司（以下简称军安建工集团公司）、永城市中央名邸项目部（以下简称中央名邸项目部）、张标建设工程承包合同纠纷一案，上诉人李文华于2012年10月15日向永城市人民法院提起诉讼，请求依法判令军安建工集团公司、中央名邸项目部、张标支付李文华工程款40534元；支付差旅费、食宿费5000元。永城市人民法院于2012年12月18日作出（2012）永民初字第2923号民事判决。上诉人李文华不服原判，向本院提起上诉。本院于2013年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李文华及其委托代理人朱其兴，被上诉人中央名邸项目部、张标的共同委托代理人赵明到庭参加诉讼，被上诉人军安建工集团公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。

原审法院查明：2011年9月11日，被告张标以发包方中央名邸项目部的名义与原告李文华签订外墙贴面砖协议书，中央名邸项目部14号、18号楼外墙贴面砖承包给原告李文华，协议中的14号楼，实际是15号楼，外墙贴面砖人工费价格每平方米46元。2011年9月30日，原告李文华与案外人刘刚签订转包协议，将中央名邸项目部15、18号楼外墙贴面砖工程项目转包给案外人刘刚施工，价格每平方米41元。15、18号楼外墙贴面砖面积2792平方米，合计价款128432元。2011年10月19日原告李文华为被告出具收条，收到三标工程款6000元。2011年11月11日原告李文华为被告出具收条，收到张标工程款计15000元。2011年12月5日原告李文华为被告出具收条，收到15#、18#楼外墙贴砖手工费工程款计50000元。2011年12月5日案外人刘刚为被告出具收条，收到15#、18#楼外墙面砖工程款50000元。2011年10月27日原告李文华为被告出具收条，收到三标段外墙砖工程款14000元，以上合计135000元。2012年10月15日原告李文华以三被告欠其工程款40534元，诉至该院。

原审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据，所举证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。原告李文华要求三被告支付工程款40534元及承担因主张合法权益而产生的差旅费、食宿费等5000元，未提交有效证据，对其请求不予支持。案外人刘刚虽与被告中央名邸项目部没有直接合同关系，但案外人刘刚所从事的中央名邸项目部15#、18#楼外墙贴面砖的工程是原告李文华与张标所签协议项下的工程，案外人刘刚从被告处结算工程价款符合惯例。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告李文华的诉讼请求。案件受理费940元，由原告李文华负担。

上诉人李文华不服一审判决，上诉称：1、在一审开庭审理时，只有承办人一人参加开庭，另外两人没有参加开庭，但是判决书上却有另外两人的名字，审判程序违法。2、上诉人李文华与被上诉人中央名邸项目部签订外墙贴面砖协议，上诉人李文华已按照协议的约定履行了义务，而被上诉人中央名邸项目部尚欠上诉人李文华工程款40534元及差旅费、食宿费5000元。原审以上诉人李文华所举证据不足，判决驳回上诉人李文华的诉讼请求错误。请求撤销原判，改判支持上诉人李文华的上诉请求。

被上诉人中央名邸项目部答辩称：1、在一审开庭审理时，有两名法官和一名人民陪审员组成合议庭审理了本案，有庭审笔录为证，故原审程序合法。2、上诉人李文华与被上诉人中央名邸项目部签订外墙贴面砖协议，上诉人李文华违反协议不得分包、转包的约定，擅自将工程转包给案外人刘刚，被上诉人中央名邸项目已按照协议的约定将工程款足额支付给上诉人李文华和刘刚，故原审对此予以认定，判决驳回上诉人李文华的诉讼请求正确。要求驳回上诉，维持原判。

被上诉人张标答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，判处正确，要求驳回上诉，维持原判。

根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点是：1、原审程序是否合法。2、上诉人要求被上诉人支付工程款40534元及差旅费、食宿费5000元是否有依据。双方当事人对上述争议焦点无异议，本院予以确认。

二审中，双方当事人均没有提供新的证据材料。

本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。

本院认为，在一审开庭审理时，有两名法官和一名人民陪审员组成合议庭审理了本案，上诉人李文华对合议庭的组成并未提出异议，有庭审笔录为证，故原审程序合法。上诉人李文华与被上诉人中央名邸项目部签订外墙贴面砖协议后，上诉人李文华违反协议不得分包、转包的约定，擅自将工程转包给案外人刘刚，已构成违约。案外人刘刚所从事的中央名邸项目部15#、18#楼外墙贴面砖的工程是上诉人李文华与中央名邸项目部所签协议项目下的工程，由于上诉人李文华没有即时给案外人刘刚结算，案外人刘刚就直接到被上诉人中央名邸项目部进行结算，被上诉人中央名邸项目部于2011年12月5日支付案外人刘刚15#、18#楼外墙贴面砖工程款50000元，有刘刚出具的收到条及原审法院对刘刚的调查笔录为证，故原审对此予以认定正确。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，所举证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。上诉人李文华要求三被上诉人支付工程款40534元及差旅费、食宿费5000元，由于上诉人李文华没有举出相关证据予以证明，故原审对此不予认定，判决驳回上诉人李文华的诉讼请求正确，且符合法律规定。综上，原判认定事实清楚，证据充分，判处并无不当，上诉人李文华的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费940元，由上诉人李文华负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长      郭新志

                                             审  判  员      孙卫东

                                             审  判  员      刘卫星

                                             二○一三年五月六日

                                             书  记  员      宁传正