上诉人王晓辉与被上诉人李红梅、贾欢晨、贾娄氏提供劳务者受害责任纠纷一案

上诉人（原审被告）王晓辉（曾用名王小辉），男。身份

委托代理人张道威，河南正剑律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）李红梅，女。

被上诉人（原审原告）贾欢晨，男。

被上诉人（原审原告）贾娄氏，女。

以上三被上诉人共同委托代理人赵立，河南正剑律师事务所律师。

原审被告苗得磊（又名苗佳佳），男。

上诉人王晓辉与被上诉人李红梅、贾欢晨、贾娄氏提供劳务者受害责任纠纷一案，李红梅、贾欢晨、贾娄氏于2012年6月25日起诉到永城市人民法院，永城市人民法院于2012年10月15日作出（2012）永民初字第1826号民事判决。上诉人王晓辉不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭审理了本案，上诉人王晓辉及其委托代理人张道威、三被上诉人共同委托代理人赵立到庭参加诉讼，原审被告苗得磊经本院合法传唤未到庭应诉，但庭前提交了书面答辩状。本案现已审理终结。

原审查明:2012年5月，被告苗得磊在永城市东城区阳光医院西侧承包被告王晓辉的外墙漆粉刷工程，苗得磊找到姚建峰、孙红军为其施工。口头商定，每人每天工钱150元，中午管一顿饭，自带抹子，其余粉刷使用的工具由苗得磊提供。同年5月12日，其2人开始粉刷施工。后苗得磊让其找人共同施工，孙红军即联系到原来与其一起干过外墙粉刷工程的贾文礼，告知其工钱每天150元，中午管一顿饭，贾亦同意。5月16日上午，贾文礼到此施工，由苗得磊给贾文礼购买了作业用绳。贾文礼在施工楼房六楼外墙漆粉刷作业时坠落地面摔伤，在场人随拨打120，由救护车将其送至永煤集团总医院住院治疗。至5月29日，医院出具贾文礼的死亡通知书，诊断：高处坠落伤。死因：多脏器功能衰竭，中毒性休克。于2012年5月29日11时30分，经抢救无效死亡。住院期间，贾文礼共开支医疗费58278.33元。因病情需要原告外购药品花费14000元；购买血液花费6056元；交通费950元。苗得磊于贾文礼摔伤住院当日（即：5月16日），交其住院押金10000元，又分别垫付其购买血液费用计7490元。另查明，被告王晓辉将其建设楼房外墙漆粉刷工程发包给被告苗得磊施工，苗得磊没有取得外墙漆粉刷作业方面的资质证，也未经有关部门培训。苗得磊雇佣姚建峰、孙红军、贾文礼为其从事外墙漆粉刷工程没有安装防护网，该作业工人亦均未取得高空作业资质证或经有关部门培训。贾文礼在此次外墙漆粉刷作业时从高空坠落，亦未戴安全帽。贾文礼与原告李红梅系夫妻关系，1998年7月15日生育一子，取名贾欢晨；其母亲贾娄氏，1928年7月4日出生；均系农业户口。贾文礼有兄、姐、妹4人，兄：贾文学，46岁，住永城市芒山镇马山村；姐：贾翠，49岁，住安徽省萧县王集；妹：贾兰，42岁，住安徽省萧县王集东桥村。

原审法院认为：被告苗得磊承包被告王晓辉所建楼房外墙漆粉刷工程，雇佣贾文礼从事外墙漆粉刷施工，双方形成雇佣关系。贾文礼在受雇期间施工过程中，从高空坠落受伤住院治疗，经抢救无效死亡。作为雇主的被告苗得磊从事外墙漆粉刷，属高空作业，不设防护网，安全措施不到位，故原告要求其支付医疗费、护理费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人的生活费、精神抚慰金的诉讼请求，理由正当，于法有据，应予支持。被告苗得磊辩称，其没有与贾文礼形成雇佣关系，不应承担责任的理由不能成立。但贾文礼本人明知系高空作业，却思想麻痹，不戴安全帽，造成伤害，负有责任。综合分析各自责任大小，被告苗得磊担责80%，原告担责20%为宜。被告王晓辉将所建楼房的外墙漆粉刷工程发包给不具有高空作业资质的被告苗得磊施工，致使贾文礼受到伤害，其作为发包方应对被告苗得磊赔偿原告的款项负连带责任。被告王晓辉辩称，贾文礼的户籍是是农村，应依据农村标准计算赔偿数额，以及贾文礼有重大过错，假设应赔偿，也应减去其应承担相应责任的赔偿数额的理由成立，该院予以采纳。其余辩称理由不能成立。那么，贾文礼的医疗费85824.33元，护理费（参照上年度河南省居民服务业和其他服务业为22438元/年×1人÷365天×14天）为860.65元，丧葬费（参照上年度全省在岗职工平均工资30303元/年，六个月总额计算）为15151.5元，交通费950元，被抚养人贾欢晨生活费（按上年度河南省农村居民人均生活消费支出为（4319.95元/年×5÷抚养义务人2人）10799.88元，被抚养人贾娄长生活费（按上年度河南省农村居民人均生活消费支出为（4319.95元/年×5÷抚养义务人4人）为5399.94元，死亡赔偿金（按上年度河南省农村居民人均纯收入6604.03元/年×20年）为132080.6元，合计251066.9元。按被告苗得磊担责80%赔偿款为200853.52元，但应扣除关于其预付押金10000元及垫付购血液费用7490元，实际应该赔偿款为183363.52元。贾文礼的死亡，无疑给原告带来极大精神损害，其要求苗得磊支付精神抚慰金的诉求，应予支持，该院酌定被告苗得磊支付原告精神抚慰金60000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第九条第一款（二）项、第十条之规定，判决如下：该判决生效后十日内，被告苗得磊赔偿原告医疗费、护理费、丧葬费、交通费、被抚养人的生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计243363.52元。被告王晓辉负连带责任。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9000元,被告苗得磊负担5000元,原告负担4000元。

上诉人王晓辉上诉称：请求二审法院撤销（2012）永民初字第1826号民事判决，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。理由如下：一、原审认定事实错误。理由是：原审认定上诉人将所建楼房的外墙漆粉刷工程包给不具有高空作业资质的苗得磊施工，没有证据证明。认定贾文礼在施工时由于安全措施不到位从六楼摔伤致死证据不足。二、原审适用法律错误。理由是：假设认定上诉人的房屋外墙漆由苗得磊承包，上诉人与苗得磊之间也是加工承揽关系，对加工承揽关系，定作人有过失，承担相应的赔偿责任，而上诉人与受害人之间既不是合同相对方，也非侵权人，不应承担赔偿责任。原审依据《侵权责任》第35条的规定，提供劳务者受害责任纠纷审理，应在提供劳务方与接受劳务方之间按过错承担，与上诉人无关，判决上诉人承担连带责任无法律依据。此外，受害人贾文礼具有重大过错，被上诉人承担20%的责任与法律规定及事实不符，精神损害赔偿6万元过高。

被上诉李红梅、贾欢晨、贾娄氏答辩称：贾文礼与苗佳佳之间是雇佣关系，其在雇佣工作中受伤死亡，应由雇主承担责任。依据《合同法》规定，发包方把工程发包给无资质的单位或个人在施工过程中造成他人伤害的，应与承包方承担连带责任。上诉人在发包过程中存在过错，把工程发包给无资质的个人，原审判决承担连带责任正确。2003年省高院相关规定因侵权致人死亡的抚慰金可达10万元，一审支持6万元不高。请求驳回上诉，维持原判。

原审被告苗得磊答辩称：一、原审认定事实错误，判决错误。理由是：苗得磊与贾文礼之间不存在雇佣关系，贾文礼干活是孙红军找的人，一审没有追加孙红军为被告程序违法。原审认定苗得磊承担80%的责任错误，贾文礼自己没有系好吊绳，以致发生事故死亡，苗得磊无责，垫付的2万元医疗费，应当偿还。二、请求二审法院查明事实依法改判。

根据双方当事人的诉辩意见，本院确认案件的争议焦点是：原审判决上诉人承担连带责任是否有事实和法律依据？

双方当事人对本院归纳的争议焦点均没有异议，二审均未提供新证据，当事人围绕本院归纳的争议焦点进行了辩论。

本院认为，本案贾文礼是苗得磊的雇佣人员，按照苗得磊的指示和要求从事雇佣活动，双方已形成雇佣关系，贾文礼在提供劳务过程中受到人身伤害，应当根据双方的过错程度各自承担相应的责任。上诉人应当知道工程施工应具有相应的资质，上诉人在明知苗得磊没有相应的施工资质，而将其所建楼房的外墙漆粉刷工程发包给苗得磊，存在过错，而苗得磊在明知自己不具有相应施工资质的情况下，且在施工过程中，也未尽到安全义务，致使他人遭受损害，也具有过错，二者对贾文礼的损害具有共同过错，构成共同侵权，应当承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中上诉人明知苗得磊没有资质和安全生产条件，而将工程发包给苗得磊，二者之间应当承担连带责任，上诉人称其与苗得磊之间是承揽关系，不应承担连带责任，其上诉理由不能成立。此外，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，之规定，在本案中苗得磊作为雇主未为雇员提供充分必要的安全保障条件，缺乏安全保障措施和监督管理，造成被上诉人贾文礼在工作过程中从楼上摔伤致死，且被上诉人贾文礼在工作中也未尽到安全注意义务亦存在一定的过错，原审判决苗得磊承担80%的责任，贾文礼承担20%的责任，并无不当。综上所述，上诉人王晓辉的上诉理由不能成立，本院不予支持，原判认定事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费900元，由上诉人王小辉负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长      郭新志

                                             审  判  员      孙卫东

                                             审  判  员      刘卫星

                                             二〇一三年四月二十五日

                                             书  记  员      崔向坤