上诉人李振甫与被上诉人韩敬丽、刘红丽返还原物纠纷一案

上诉人（原审被告）李振甫，男。

委托代理人孙计划，河南心诚律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）韩敬丽，女。

被上诉人（原审第三人）刘红丽，女。

上诉人李振甫与被上诉人韩敬丽、刘红丽返还原物纠纷一案，被上诉人韩敬丽2012年9月5日向柘城县人民法院起诉，2012年12月3日柘城县人民法院作出（2012）柘民一初字第1062号民事判决，上诉人李振甫不服原判，提起上诉。本院于2013年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李振甫及其委托代理人孙计划，被上诉人韩敬丽、刘红丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：原告因建筑施工租用了第三人的钢管，在2011年8月份竣工，原告通知第三人钢管不再租用，让其拉回，第三人在找不到人拉钢管时，便委托李建超帮忙，李建超便找到被告李振甫去给第三人拉钢管。在2011年8月11日被告到原告的工地拉了第一车钢管，由第三人给原告出具了入库单，8月12日、13日两天所拉钢管由李永康在8月13日经韩敬杰和被告的同意，代被告打了4车的条，被告签上了自己的名字。被告所拉的钢管，经第三人与原告结算，第三人给原告出具了8月12日一车120根每根6米的钢管入库单，8月13日出具了二车130根6米长、70根4米长的钢管入库单，少了一车120根6米长的钢管，第三人向原告追要下余的120根钢管，原告向被告追要，为此形成纠纷，原告以被告在其工地上拉的一车钢管120根每根6米长，没有交于第三人入库为由，诉至法院，要求被告归还120根（6米长/根）或折价赔偿10800元，并赔偿原告造成的损失（租金）4000元/年。

原审法院认为：被告在原告承包的施工工地上共计拉了5车钢管，其中第一车由第三人出具了入库单（该证据在原告处），后四车由被告出具了收条。上述5车钢管原告与第三人核算，第三人给原告出具了3张入库单（该3张入库单与第一车第三人出具的入库单无关），还有一车120根6米长/根钢管被告未交与第三人入库。依据《物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的动产或者不动产，依法享有占用、使用、受益和处分的权利。”本案原告虽起诉了被告，但是原告并不是钢管的所有权人，因此对原告要求被告返还120根6米长/根钢管或折价赔偿价值10800元的诉请，该院不予以支持。被告在拉钢管过程中丢失的120根6米长/根的钢管，应返还给所有权人刘红丽。原告诉请的损失钢管租费4000元/年，由于原告不是钢管的所有权人且未提供证据证明，对原告的该项诉请，该院不予支持。同时第三人刘红丽作为有独立请求权的第三人并未提出赔偿租费的请求，被告无需向第三人支付租费损失。被告辩称从原告处只拉了4车钢管且均有去处，由于被告在2011年8月11日拉第一车钢管时，由第三人给原告出具了入库单，被告才能从原告的工地上拉出钢管，此后被告辩称只从原告工地拉了4车钢管的理由不能成立，该院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国诉讼法》第五十六条、第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，判决如下：一、被告李振甫于判决生效十日内返还第三人刘红丽120根6米长/根钢管。二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费170元，由被告李振甫负担。

上诉人李振甫上诉称：1、被上诉人韩敬丽称，李振甫2012年8月11日至13日分别从其工地装运4车钢管归还给刘红丽，李振甫也承认拉了4车，刘红丽称只收到3车，还差1车。三个当事人都承认只有4车钢管，原审判决认定5车错误。2、刘红丽没有向李振甫主张归还钢管，原审判决李振甫返还刘红丽钢管错误。综上，原审认定事实错误，请求二审法院驳回被上诉人韩敬丽的诉讼请求。

被上诉人韩敬丽答辩称：2012年8月11日李振甫拉的1车钢管刘红丽是在现场接收的，对于那1车钢管双方都没有异议，所以起诉时就没有算上。同年8月12日、13日又拉了4车，刘红丽说只收到3车，少了1车。钢管是刘红丽的，判给刘红丽正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

被上诉人刘红丽答辩称：刘红丽租给韩敬丽钢管，韩敬丽就应该还刘红丽钢管。

根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决上诉人李振甫返还被上诉人刘红丽120根6米长的钢管有无事实和法律依据？当事人对争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。

上诉人李振甫，被上诉人韩敬丽、刘红丽二审中均没有提供新证据。

本院经审理查明的事实与原审认定的事实相同。

本院认为，2011年8月11日上诉人李振甫拉第一车钢管时，被上诉人刘红丽在现场直接给被上诉人韩敬丽出具了入库单，双方第一车钢管交接完毕，上诉人李振甫无需就该车钢管再给被上诉人韩敬丽出具收条，该车钢管也不应当再计算在上诉人李振甫出具的收条之中。上诉人李振甫出具了4车钢管的收条，被上诉人刘红丽认可只收到3车，丢失一车120根6米长/根的钢管，被上诉人韩敬丽诉请上诉人李振甫返还120根6米长/根的钢管（建筑工地搭架子用的钢管），对此予以支持。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”被上诉人韩敬丽起诉李振甫要求返一车钢管，该车钢管的所有权人为被上诉人刘红丽。原审判决上诉人李振甫将钢管返还给刘红丽符合客观实际，且刘红丽在原审判决后未上诉，为避免诉累，原审判决上诉人李振甫将120根6米长/根的钢管直接返还给所有权人刘红丽，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费170元，由上诉人李振甫负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长      刘一宇

                                             代理审判员      许长峰

                                             代理审判员      曹燚森

                                             二〇一三年四月八日

                                             书  记  员      刘  冬