上诉人信达财产保险股份有限公司河南分公司与被上诉人余永廷机动车交通事故责任纠纷一案

上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市二七区北二七路200号金博大城商务会所B座16、17层。

负责人李秀生，该公司总经理。

委托代理人李光华、王超，河南弘勋律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）余永廷，男。

委托代理人齐广亮、吴雨（实习），河南心诚律师事务所律师。

上诉人信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达财险河南分公司）与被上诉人余永廷机动车交通事故责任纠纷一案，余永廷于2012年9月21日向柘城县人民法院提起诉讼，要求信达财险河南分公司赔偿其各项损失118791.38元。柘城县人民法院于2012年10月29日作出（2012）柘民二初字第1096号民事判决，信达财险河南分公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月14日立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭审理了本案。上诉人信达财险河南分公司的委托代理人李光华、王超，被上诉人余永廷的委托代理人齐广亮、吴雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：2011年11月19日17时15分许，驾驶员阮传西驾驶豫NSA668号轻型普通货车，沿S206线由西向东行驶至53KM+950M处时，与相对方向行驶的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、电动自行车部分损坏的道路交通事故。该事故经柘城县交通警察大队事故责任认定，驾驶员阮传西承担该事故的全部责任。为此，原告在柘城县人民医院住院治疗58天(自2011年11月19日至2012年1月15日)，支付医疗费5310.10元。原告伤情经商丘慧慈法医临床司法鉴定所商慧慈司鉴所(2012)临鉴字第83号司法鉴定意见书评定为9级伤残，支付鉴定费570元。此外，该肇事车辆在被告信达财险河南分公司投保了交强险，保险期间为2011年9月24日至2012年9月23日，该事故发生在保险期间。

原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。该案事故发生在2011年11月19日，肇事车辆在信达财险河南分公司投保了交强险，限额为l22000元，为此，信达财险河南分公司应在上述相应责任限额范围内承担民事赔偿责任，不足部分则应由驾驶员阮传西承担。对原告提交的赔偿清单提出的赔偿范围和数额，应根据现有的法律、法规及事实根据作为赔偿依据，对其合理部分给予支持，不合理部分不予采纳。至于原告请求的按城镇标准计算赔偿，因原告在事故发生前一直在城市租房居住，且主要收入来源于城镇，符合《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费的复函》的答复精神，对此请求，应予支持。该院认定原告请求的合理损失为医疗费5310.10元、误工费13650元【50元／日×273天／住院至定残日(2011.11.19日至2012.8.18日)】、护理费2900元(50元／日×58天／住院日)、住院伙食补助费l740元(30元／日×58天／住院日)、营养费580元(10元／日×58天／住院日)、伤残赔偿金65501.28元(18194.80元／城镇居民人均可支配收入×20％／伤残系数×18年／原告生于50年)、精神损害抚慰金l0000元，合计99681.38元。上述费用均未超出交强险医疗费和死亡伤残赔偿金责任限额范围，对此，信达财险河南分公司应在医疗费责任限额10000元范围内赔偿原告医疗费5310.10元、在死亡伤残赔偿金责任限额ll0000元范围内赔偿原告伤残赔偿金94371.28元。对于鉴定费用570元，因原告提交的费用清单上没有明确请求，对此，不予支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：被告信达财险河南分公司于该判决生效之日起十日内一次性赔偿原告余永廷医疗费5310.10元、残疾赔偿金94371.28元，共计99681.38元。案件受理费2300元，由被告信达财险河南分公司负担。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

上诉人信达财险河南分公司不服原审判决，上诉称：一、被上诉人余永廷的各项赔偿标准应以农业家庭户口计算。从被上诉人余永廷户口登记薄显示看，其为农村家庭户口，并非城镇居民。二、原审法院认定被上诉人余永廷误工费为13650元存在错误。被上诉人余永廷已经超过法定退休年龄，且其一审中并未提供相关的劳务合同或者单位证明，以证明实际的务工损失。三、被上诉人余永廷的伤残等级认定过高，原审不予支持重新鉴定的申请，剥夺了上诉人信达财险河南分公司的合法权利。综上，请求撤销原判，依法改判。

被上诉人余永廷答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。要求驳回上诉，维持原判。

根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点是：1、上诉人信达财险河南分公司申请对被上诉人余永廷的伤残重新鉴定应否支持？2、原审判决上诉人信达财险河南分公司赔偿被上诉人余永廷医疗费等共计99681.38元有无事实和法律依据？

双方当事人对上述争议焦点均无异议，本院予以确认。

本院二审审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。

本院认为，阮传西驾驶涉案机动车与被上诉人余永廷驾驶的电动自行车相撞发生交通事故，经交警部门处理后认定阮传西负事故的全部责任，但阮传西驾驶的事故车辆在上诉人信达财险河南分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，本案交通事故发生在保险期间，阮传西承担的赔偿责任，应由上诉人信达财险河南分公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内予以赔偿，不足部分由阮传西予以赔偿。关于上诉人信达财险河南分公司要求对被上诉人余永廷的伤情进行重新鉴定的问题。因其未在原审规定的期间提出且二审中未能举出证据证明被上诉人余永廷的伤情符合法律规定的重新鉴定的情形，故对上诉人信达财险河南分公司重新鉴定的请求不予支持。关于原审判决上诉人信达财险河南分公司赔偿被上诉人余永廷医疗费等共计99681.38元有无事实和法律依据的问题。被上诉人余永廷于事故发生前一直在城镇居住和务工，收入来源于城镇，故原审依据城镇标准计算被上诉人余永廷的各项赔偿数额符合相关法律的规定。被上诉人余永廷一直在城镇务工，亦符合进城务工人员的社会实际，对其主张的误工费应予支持。上诉人信达财险河南分公司上诉称不应支持误工费的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2300元，由上诉人信达财产保险股份有限公司河南分公司负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长      刘一宇

                                             审  判  员      黄明志

                                             代理审判员      曹燚森

                                             二〇一三年四月十八日

                                             书  记  员      刘  冬