上诉人高付望与被上诉人苏学运提供劳务者受害责任纠纷一案二审判决书

上诉人（原审被告）高付望，男，1967年2月27日出生。

委托代理人程攀登，河南尊典律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）苏学运，男，汉族，1970年10月13日出生。

委托代理人赵爱东，河南六方律师事务所律师。

上诉人高付望与被上诉人苏学运提供劳务者受害责任纠纷一案，原审原告苏学运于2012年3月26日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿各项费用100000元。梁园区人民法院于2012年9月6日作出（2012）商梁民初字第861号民事判决后，高付望不服向本院提出上诉。本院于2013年1月14日受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理，上诉人高付望及委托代理人程攀登、被上诉人苏学运及委托代理人赵爱东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原审法院查明：原告苏学运系被告高付望的雇工，在商丘市海亚春天工地从事建筑工作。2012年1月1日，原告在施工工地上楼时摔倒，掉进电梯井内摔伤。当日，原告入住商丘市中心医院治疗，共住院82天，花费治疗费用共46137.36元，被告支付44003.6元，原告支付2133.76元。2012年6月6日经商丘商都法医临床司法鉴定所鉴定，苏学运腰椎骨折、左足跟骨粉碎性骨折，分别构成8级、9级伤残，行内固定物取出术及左足跟骨创口感染治疗，治疗费用约合人民币8000元。原告支付司法鉴定费1300元。

另查明，原告苏学运系农业户口，2011年河南省农村居民人均纯收入为6604.03元/年、建筑业平均工资21851/年、居民服务和其他服务业平均工资22438元/年。

原审法院认为：原告苏学运在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告高付望作为雇主应当承担赔偿责任。原告要求被告赔偿因受伤造成的经济损失的诉请，于法有据，予以支持。但原告苏学运在工地上楼时不小心摔倒致伤不同于施工中发生事故受伤，属于本人未尽安全注意义务，应对损害结果承担一定责任。依法酌情减轻被告20%的赔偿责任。被告高付望诉称责任主体系工地承包商黑龙江建安集团有限公司的观点，未举证支持，亦未申请追加当事人参加本案诉讼。因本案是提供劳务者受害责任纠纷，雇员请求雇主赔偿，于法有据。如被告认为第三人是事故责任主体，可在赔偿原告后，搜集相关证据向第三人追偿。依照法定赔偿项目和标准，该案被告应赔偿原告以下损失：医疗费2133.76元，住院伙食补助费2460元(30元/每天×82天)、营养费820元(10元/每天×82天)、护理费5040.9元(22438元÷365天×82天)、误工费9404.6元(建筑业21851元/年÷12个月×5个月零5天)、司法鉴定费1300元、残疾赔偿金42265.79元(6604.03元×20年×32％)、后续治疗费8000元。原告身体分别构成8、9级两处伤残，酌情支持其精神抚慰金25000元。以上款项共计96425元，被告担责80％，即77140元(94625×80％)。

原审法院判决：一、被告高付望赔偿原告苏学运医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、司法鉴定费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金等77140元，于本判决生效之日起l0日内履行完毕。二、驳回原告苏学运的其他讼诉请求。三、一审案件受理费2300元，由被告高付望负担。

上诉人高付望上诉称：1、被上诉人虽然是上诉人的工人，但不是在实际施工过程中受的伤，而是在其干活的路上未尽到应尽的安全注意义务，自己不小心造成的伤害。且被上诉人的医疗费44000元已由上诉人支付，上诉人不应再承担任何责任。2、本案真正的责任主体是海亚春天工地的承包商黑龙江建安集团有限公司，主要原因是承包商黑龙江建安集团有限公司在电梯井未作任何安全保护措施，未尽到安全防护义务造成的。被上诉人起诉上诉人主体不适格。请求撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。

被上诉人苏学运未提交答辩状，其委托代理人在庭审中口头辩称：被上诉人是在雇佣活动中受到损害，上诉人在一审中也认可，且是在工地上受伤，雇主应承担赔偿责任。本案为雇员受害赔偿，雇员起诉有自由选择权，雇主可向发包方选择，没有证据证明被上诉人存在过错。请求驳回上诉，维持原判。

依据双方当事人的诉辩意见，本院确认该案的争议焦点是：上诉人是否为本案原审的适格被告，应否如何承担赔付责任。

双方当事人对此争议焦点无异议并进行了论辩。

二审查明事实与一审查明事实基本相同。

本院认为，被上诉人苏学运在施工工地上楼时摔倒后掉进电梯井内摔伤的事实清楚。由于被上诉人系提供劳务者，上诉人系接受劳务者，双方已构成个人劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案被上诉人苏学运在施工过程中在上楼时不小心摔倒掉进电梯井内摔伤，与其未经尽到相应的安全注意义务有直接关系。根据本案实际，上诉人应承担70%的责任为宜。原审判决的各项赔偿数额为96425元，双方均无异议。本院予以确认，按照主次责任划分，上诉人应承担的赔偿数额为96425×70%=67497.5元。

关于上诉人应否为适格的主体资格问题，虽然本案发包方是黑龙江建安集团有限公司，但上诉人在一审认可被上诉人是跟其施工干活的，故上诉人与被上诉人之间形成劳务关系。且在一审诉讼中，上诉人并未申请追加黑龙江建安集团有限公司为被告参加诉讼。故上诉人诉称其不是适格的诉讼主体的观点不能成立。

综上，原审认定事实基本清楚，但责任划分有不当之处，本院予以更正。上诉人高付望的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：

维持商丘市梁园区人民法院（2012）商梁民初字第861号民事判决第（二）项，即二、驳回苏学运的其他诉讼请求。

变更商丘市梁园区人民法院（2012）商梁民初字第861号民事判决第一项为：高付望赔偿苏学运医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、司法鉴定费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金等共计67497.5元。

一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，共计4600元，由高付望负担4000元，苏学运负担600元。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长      王保中

                                             审  判  员      彭世峰

                                             审  判  员      朱金礼

                                             二○一三年二月四日

                                             书  记  员      刘玉杰