上诉人黎晓霞、朱英杰与被上诉人魏士杰健康权纠纷一案

上诉人（原审原告）黎晓霞，女。

上诉人（原审原告）朱英杰，男，。

二上诉人共同委托代理人刘增全，河南京港律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）魏士杰（曾用名魏前进），男，1982年8月23日出生，汉族，住柘城县申桥乡西位村委西位村一组023号。

委托代理人孙俊灵，女，1985年6月2日出生，汉族，住址同上，系魏士杰之妻。

上诉人黎晓霞、朱英杰因与被上诉人魏士杰健康权纠纷一案，黎晓霞、朱英杰于2012年10月31日向柘城县人民法院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿其医疗费、护理费、误工费、住院生活补助费、营养费、交通费、鉴定费及损毁家电损失费等共计39578.4元。该院于2013年1月20日作出（2013）柘李民初字第43号民事判决。黎晓霞、朱英杰不服该判决，向本院提出上诉。本院于2013年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱英杰，二上诉人共同委托代理人刘增全，被上诉人的委托代理人孙俊灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：2012年3月6日上午10时许，因被告妻子孙俊灵放的拖把弄湿了原告的冰箱箱子（原、被告两家的商店相邻），原告黎晓霞踢倒了放拖把的自行车，发生原告黎晓霞与被告妻子孙俊灵吵骂，尔后从外面回来的被告及其妻子去找原告黎晓霞，先是将原告两个冰箱箱子弄倒，后与黎晓霞发生肢体接触，被告妻子与原告黎晓霞撕打在一起，被告魏士杰殴打了原告黎晓霞，并且被告用从原告朱英杰手中夺过来的小椅子将朱英杰砸伤，二原告的伤情经法医鉴定为轻微伤。原告朱英杰在县人民医院住院两天后又在县中医院住院三十三天，其花去医疗费5451.12元，支付鉴定费400元。原告黎晓霞在柘城县人民医院住院三天，花医疗费1038.28元，支付鉴定费400元。魏士杰被柘城县公安局以其砸伤朱英杰行政拘留五日，并处罚款200元人民币。

原审法院认为，公民享有生命权健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及误工减少的收入。本案被告魏士杰侵害二原告造成其轻微伤，事实清楚，证据充分，足以认定，其应予赔偿。被告应赔偿原告朱英杰医疗费5451.12元、护理费和误工费均为633.26元（2011年农村居民人均纯收入6604.03元÷365天×35天）、住院生活补助费1050元（30元/天×35天）、营养费350元（10元/天×35天）、鉴定费400元，共计8517.64元。被告魏士杰应赔偿原告黎晓霞医疗费1038.28元、护理费和误工费均为54.28元（2011年农村居民人均纯收入6604.03元×365天×3天）、住院生活补助费90元（30元/天×3天）、营养费30元（10元/天×3天）、鉴定费400元，共计1666.84元。原告请求的交通费、家电损失费，因其没有证据相支持，该院不予支持。被告称其没有打二原告且二原告没有受伤，其辩称不能成立。故依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告魏士杰于判决生效后十日内赔偿原告朱英杰医疗费等项共计8517.64元，赔偿原告黎晓霞医疗费等项共计1666.84元。二、驳回二原告的其它诉讼请求。案件受理费500元，由被告承担。如当事人未按判决指定的期间履行金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

上诉人黎晓霞、朱英杰上诉称：一、原审判决按农村居民标准计算误工费及护理费错误。二上诉人在申桥乡经营海尔专卖店，有合法营业执照，月收入近两万元。在一审期间，上诉人也提供了家电下乡补贴证明，住院治疗期间，误工损失两万多元。被上诉人每日至少应当赔偿二上诉人误工损失每人500元，朱英杰是上诉人黎晓霞护理的，护理费也应为每日500元，黎晓霞是其姐姐黎霞护理的，黎霞月工资2400元，护理费应为每日80元。二、被上诉人至少应当赔偿上诉人家电损失2000元，原审判决分文未判错误。被上诉人砸毁了上诉人价值3499元冰箱一台，价值320元电水泵一台，价值450元的电暖器一台，这些电器损坏严重，折旧过半，被上诉人至少应赔偿家电价值贬值损失2000元。请求撤销原判，依法改判被上诉人赔偿上诉人黎晓霞误工费1000元、护理费160元；赔偿上诉人朱英杰误工费、护理费24000元，赔偿家电损失2000元。

被上诉人魏士杰答辩称：上诉人不能证明其误工、护理情况，家电损失也不属实。请求驳回上诉，维持原判。

根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人诉请被上诉人支付其护理费、误工费、家电损失共计27160元有无事实和法律依据。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。

二审中，上诉人黎晓霞、朱英杰提供的证据如下：1、柘城县价格认证中心关于毁损海尔冰箱、电暖扇等物品的价格鉴定结论书一份，2、评估费票据100元，交通费票据一组130元，3、（2013）柘李民初字第96号民事判决书一份，4、营业执照复印件一份。证明目的是：上诉人家电实际损失710元，且存在误工费20000元，假使收入证明不予采信，但应根据2012年个体户平均工资来计算，住院护理费1923元，误工费1922元，黎晓霞护理费240元，评估费100元，（2013）柘李民初字第96号判决书认定被上诉人夫妻将上诉人两台电冰箱推倒，且有证人证明。被上诉人魏士杰质证认为：不存在家电补贴，对证据不认可，证明不了一个月卖了多少台冰箱，因为打架也耽误被上诉人生意，被上诉人也有损失，没有证据证明推倒了他们冰箱，推倒的是空箱子，不应支持误工费和护理费。

本院对上述证据分析认定如下：从价格鉴定结论书时间看是2012年7月4日作出，在一审立案受理之前，该证据不属于新证据的范畴，且委托主体为柘城县公安局申桥派出所，根据本案双方打架该派出所处理材料看，只是对打架行为作出了公安行政处罚决定书，对财物损毁情况并没有明确记载，缺乏公安机关对财物损毁情况的认定材料佐证，对此证据本院不予采信。评估费票据出具时间为2013年4月17日，与委托评估时间不符，且由于鉴定结论书缺乏采信的基础，对评估费本院亦不予采信。交通费票据没有显示时间，不能证明是在治疗期间的合理花费，本院不予采信。（2013）柘李民初字第96号民事判决书是生效的法律文书，但从其查明内容看，记载的是“将两个冰箱箱子弄倒”，对是否损毁冰箱判决书并没有予以确认，对上诉人证明目的本院亦不予采信。上诉人提供的营业执照显示为个体经营，但结合（2013）柘李民初字第96号民事判决书审理查明看“两家的商店相邻”与本案原审判决认定事实相同，该另案判决中被上诉人之妻孙俊灵误工费、护理费亦是按农村标准计算，本案系公民之间因琐事打架引起的普通民事纠纷，对于上诉人主张的误工费、护理费标准适用问题，本院将在判决主文中予以评述。

本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。

本院认为，本案二上诉人均是农村居民，在从事个体经营过程中因琐事与在相邻商店从事经营的被上诉人发生厮打致伤，其经营场所系在申桥乡，且无证据证明其收入的稳定性，因此，原审法院综合本案实际以农村居民标准作出的误工费的认定并无不当。对护理费，二上诉人未提供证据证明护理人员的具体收入情况，结合二上诉人农村居民的身份，原审法院按农村居民标准作出的护理费的认定亦无不当。对家电损失，因无合法有效的具体数量和价值的认定，原审法院未予支持并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费500元，由上诉人黎晓霞、朱英杰负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长      刘一宇

                                             审  判  员      黄明志

                                             代理审判员      曹燚森

                                             二〇一三年四月二十六日

                                             书  记  员      刘  冬