上诉人豆中原与被上诉人商丘交运集团货运有限公司五分公司，原审被告吴曼、陈守伦挂靠经营合同纠纷一案二审判决书

上诉人（原审被告）豆中原，男，1970年10月19日出生。

委托代理人栗景伟，男，1981年6月29日出生。

被上诉人（原审原告）商丘交运集团货运有限公司五分公司，住所地，商丘市凯旋中路267号。

代表人袁忠，该公司经理。

委托代理人杨俊魁，该公司副经理。

原审被告吴曼（吴爱华），女，1971年4月12日出生。

原审被告陈守伦，男，1957年3月8日出生。

上诉人豆中原与被上诉人商丘交运集团货运有限公司五分公司（以下简称商丘交运五公司），原审被告吴曼、陈守伦挂靠经营合同纠纷一案，原审原告商丘交运五公司于2012年6月5日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求依法判令被告给付原告各项欠款共计151699.68元，陈守伦依法承担连带责任。梁园区人民法院于2012年6月5日作出（2011）商梁民初字第1643号民事判决后，豆中原不服提出上诉。本院于2012年8月20日受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理，上诉人豆中原及委托代理人栗景伟，被上诉人商丘交运五公司的委托代理人杨俊魁，原审被告吴曼、陈守伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：被告豆中原、吴曼于2004年由被告陈守伦作担保，在原告处贷款购买货车一部，被告豆中原以自己的名义与原告签订《车辆经营合同》进行经营。自2006年被告便开始违约，至2008年9月被告共欠原告款项324924元，拍卖原告车辆后抵欠款210000元，现下欠原告款114924元及利息36775．68元，共计151699.68元，以上欠款经原告多次催要被告拒不给付。另查明，被告吴曼系被告豆中原之妻。

原审法院认为：原告商丘交运五公司与被告豆中原之间达成的车辆挂靠经营合同，系双方真实意思表示，为有效合同。被告豆中原将其所有的车辆挂靠在原告商丘交运五公司名下进行营运，由原告进行管理，合同达成后，原告已按照协议约定履行了自己的义务，被告未依照合同约定向原告交纳各项欠款，应承担违约责任，据此对原告诉请，予以支持。被告陈守伦为原告购车做担保，应当承担连带责任。

原审法院判决：一、被告豆中原、吴曼给付原告商丘交运集团货运有限公司五分公司各项欠款共计151699.68元，于本判决生效之日起五日内付清。二、被告陈守伦在上述欠款范围内承担连带清偿责任。本案受理费3330元，保全费1280元，共计4610元，由被告豆中原、吴曼、陈守伦负担。

上诉人豆中原上诉称：1、2003年5月，上诉人全额购买了豫N08866半挂车一部，当时价值为23万元。2004年10月，上诉人购买了被上诉人的豫NA3203号大半挂车，并用豫N08866号车作抵押担保。2004年至2006年期间，上诉人还款6万元，因上诉人资金紧张，逾期还款，被上诉人就私自扣押了豫N08866号车，并私自将车卖掉，后又将豫NA3203号车拍卖。本来被上诉人的刘经理承诺，两辆车所得价款已冲抵欠款，双方至此事了。五年后，被上诉人又提起诉讼，明显超过诉讼时效。2、2006年8月29日，被上诉人向上诉人送来通知一份，要求被上诉人归还欠款，但上诉人两辆货车已冲抵欠款高达32.6万元，被上诉人主张的欠款114924元及利息36775.68元如何计算的不清。请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。

被上诉人商丘交运五公司答辩称：1、被上诉人在2006年5月3日已把豫N08866车的卖车款抵在了豫NA3203号货车上。2006年8月29日，被上诉人向上诉人发出通知，要求上诉人归还欠款，因上诉人未还款，被上诉人将上诉人的豫NA3203号货车拍卖21万元，还下欠款114924元的事实清楚。2、被上诉人一直都在向上诉人追偿该款且有专门的要账资料。故其向上诉人主张权利并未超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。

原审被告陈守伦在庭审中述称：是被上诉人让其去作的担保，陈守伦不应承担担保责任。

根据上诉人和被上诉人的诉辩意见，本院确认该案的争议焦点是：1、上诉人是否拖欠被上诉人购车款；2、被上诉人起诉是否超过诉讼时效。

双方当事人对此争议焦点无异议。

依据双方当事人在一、二审中提供的证据和陈述，本院查明：豆中原、吴曼于2004年在商丘交运五公司购买豫NA3203大半挂车一部，并用豫N08866车作为抵押担保。2006年5月份，因上诉人豆中原逾期还款，商丘交运五公司将豆中原的豫N08866号车卖掉以抵偿所欠商丘交运五公司的购车款，双方认可所卖的价格为11.6万元，但被上诉人称6.5万元已下账，冲抵上诉人所欠车款。另外5万元已给豆中原本人，但豆中原不认可。2006年8月29日，商丘交运五公司及商丘交运集团稽查大队联合向豆中原发出紧急通知，要求豆中原于同年9月9日前还清所欠购车款324924元。2006年9月27日，商丘交运五公司又向豆中原发出通知，要求其偿还所欠购车款32万余元。2006年10月，商丘交运五公司将豆中原所有的豫NA3203号货车拍卖，抵购车款21万元。

本院认为，上诉人豆中原和原审被告吴曼于2004年10月购买被上诉人商丘交运五公司豫NA3203号货车一辆，并用其先前购买的豫N08866号货车抵押的事实清楚。2006年5月，因上诉人拖欠被上诉人购车款，被上诉人将上诉人的豫N08866号货车卖掉，用以抵偿所欠购车款。双方对卖车的价格为11.6万元无异议。虽然被上诉人称11.6万元中的5万元已给了豆中原，但无证据证明，且豆中原不认可。故该款应视为上诉人应冲抵的购车款。2006年10月，被上诉人将上诉人的豫NA3203号货车拍卖价格为21万元。至此，上诉人欠被上诉人的购车款为324924元-210000元-50000元＝64924元。被上诉人主张的利息问题，因双方没有约定，应从被上诉人主张权利之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。

关于诉讼时效问题，因上诉人欠被上诉人的购车款未清偿，被上诉人为此向上诉人多次催要，诉讼时效并未超过。

综上，原审认定基本事实清楚，但判决由上诉人偿还被上诉人购车款数额有不当之处，本院予以更正。上诉人部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：

一、维持梁园区人民法院（2011）商梁民初字第1643号民事判决第（二）项，即陈守伦在豆中原欠款范围内承担连带清偿责任。

二、变更梁园区人民法院（2011）商梁民初字第1643号民事判决第（一）项为，豆中原、吴曼给付商丘交运集团货运有限公司五分公司欠款64924元及利息（从2011年6月20日起至清偿之日至，按中国人民银行同期贷款利率计算）。

一审案件受理费3330元，保全费1280元，共计4610元，按原判执行。二审案件受理费3330元由豆中原承担2330元，商丘交运集团货运有限公司五分公司承担1000元。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长      王保中

                                             审  判  员      彭世峰

                                             审  判  员      朱金礼

                                             二〇一二年十二月十八日

                                             书  记  员      刘玉杰