上诉人贾建勋因买卖合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）贾建勋，男，1973年2月26日出生，汉族，初中文化，农民。

委托代理人张玉蝶，河南豫上律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）孙建设，男，1973年8月25日出生，汉族，大专文化，个体工商户。

委托代理人尹春阳，河南博建律师事务所律师。

上诉人贾建勋因买卖合同纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2012）上民一初字第1652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贾建勋及其委托代理人张玉蝶，被上诉人孙建设的委托代理人尹春阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院审理查明，原告孙建设系化肥经销商，从事心连心化肥批发经营，被告贾建勋于2009年至2011年秋天一直代销原告经营的心连心牌复合肥。2010年业务来往期间，被告未清偿全部货款，通过结算于2010年10月18日向原告出具欠条一份，内容为：“欠条，今欠心连心复合肥总货款70000元（柒万元正），贾建勋，2010年10月18号。”2011年业务来往期间，被告于2011年10月17日向原告出具欠货款38250元欠条一张，并在归还完毕后收回该份欠条。2010年10月18日至2012年10月30日期间，被告曾通过邮政储蓄银行向原告账户汇款六次，分别为：“2010年11月4日，汇款20000元；2011年2月21日，汇款11000元；2011年7月25日，汇款6000元；2011年8月22日，汇款10000元；2011年12月16日，汇款9000元；2012年1月21日，汇款9000元。”原告认可被告2011年2月21日的汇款11000元，用于归还2010年10月18日出具的欠条上的债务，并于庭审时改变诉讼请求，要求被告返还欠款59000元。

原审法院认为，原、被告自愿达成买卖化肥协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，且原告已实际履行了交付货物的义务，被告实际接受了货物并另销他人。双方结算后，被告对下欠的货款向原告出具了欠条，原、被告之间的买卖合同成立并生效，双方均应按合同全面履行义务。原、被告从2009年至2011年秋一直进行业务往来，被告孙建设于2010年10月18日向原告出具欠条70000元后，于2010年11月4日，向原告贾建勋账户汇款20000元，2011年2月21日，汇款11000元；2011年7月25日，汇款6000元；2011年8月22日汇款，汇款10000元，共计47000元汇款。系发生在原、被告2011年10月17日进行2011年业务结算前，应认定为归还的2010年10月18日的欠条。2011年12月16日向原告汇款9000元，2012年1月21日向原告汇款9000元，合计18000元，系发生在原、被告2011年10月17日新业务结算欠38250元货款之后，从时间上分析，该18000元有可能系被告归还其已收回欠条的2011年10月17日结算的债务，被告未能提供其他证据与汇款相互印证，证明该18000元汇款系归还2010年10月18日结算的债务，为此，不能认定该18000元汇款为归还2010年10月18日的欠条。故被告尚欠原告化肥款70000元-47000元=23000元，对原告要求被告归还货款23000元的诉讼请求，予以支持。被告辩称其已结清货款，只是忘记抽回欠条，且其与被告的结算方式是每季货款结清发下季货物，其7万元货款已清原告才发了2011年上、下季货物，但被告该辩解未提供相关证据证明，且原告不予认可，故对被告该辩解理由不予支持。被告再辩其于2012年10月9日归还原告现金5000元，但没有提供充分的证据证明其主张事实的存在，为此，该辩解证据不足，也不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：被告贾建勋于本判决书生效之日起10日内支付原告孙建设货款23000元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，原告孙建设负担1100元，被告贾建勋负担450元。（该款原告已预交，被告贾建勋于本判决生效之日起10日内给付原告450元）。

贾建勋上诉称：1、2010年10月18日双方当事人经结算，其出具70000元欠条一份，之后其6次给孙建设汇款，原审法院仅认定2011年10月17日之前的4份汇款47000元是归还70000元欠款错误，之后的2次汇款共计18000元也应当认定。其向原审法院提供的2011年10月17日给孙建设出具的38250元货款欠条复印件，用于证明该条上显示的双方账目已结算的时间。孙建设原审起诉时否认其归还过欠款，足以证明孙建设严重失信。2、其归还孙建设欠款5000元现金，有证人证明及录音资料，足以认定。

孙建设答辩称，原审法院根据出具欠条及还款时间，将2010年10月18日出具70000元欠条之后的4次汇款47000元进行冲抵错误。该4次汇款中只有一次11000元，贾建勋有小票，应当冲减70000元借款，其它无小票的3次汇款，已冲减了贾建勋收回的38250元欠款。贾建勋尚欠其货款59000元。

二审查明的事实与原审法院判决认定的事实相同。

本院认为，2009年至2011年双方当事人开展化肥经营生意，经算账，贾建勋2010年10月18日向孙建设出具70000元欠条一份，2011年10月17日出具38250元欠条一份。根据时间顺序及交易习惯，原审法院将贾建勋于2011年10月17日前给孙建设4次汇款共计47000元认定为偿还70000元欠款正确，贾建勋尚欠孙建设欠款23000元。因38250元欠条贾建设已收回，由于其在此欠条之后两次汇款共计18000元也没有汇款小票，原审法院认定该18000元汇款系归还的38250元欠款正确。贾建设没有提供证据证明该18000元汇款是偿还的70000元欠款，故贾建勋上诉称2011年10月17日之后2次汇款共计18000元应认定归还70000元欠款的理由不成立，不予认定。贾建勋上诉称偿还孙建设5000元现金，仅提供证人证言等，证据不足，不予认定。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1550元，由贾建勋负担。

本判决为终审判决。

                                             审 判 长      刘  东

                                             审 判 员      丁贺堂

                                             审 判 员      王德斌

                                             二○一三年七月十八日

                                             书 记 员      王妍妍