上诉人何金兰、寇海良因排除妨害纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告、反诉原告）何金兰，女，1943年8月10日出生，汉族。

上诉人（原审被告、反诉原告）寇海良，男，1942年2月11日出生，汉族，住址同上，系何金兰之夫。

被上诉人（原审原告、反诉被告）何飞，男，1937年12月18日出生，汉族。

委托代理人李玉新，河南豫上律师事务所律师。

上诉人何金兰、寇海良因排除妨害纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2012）上民一初字第937号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何金兰、寇海良及被上诉人何飞的委托代理人李玉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院判决认定，原告何飞与被告何金兰系兄妹关系，其父去世时，在蔡都镇西大街西段路南遗留草房8间（前后两排各4间）、宅基一处。1988年1月，其兄妹二人达成分家协议，何飞分得前排东头2间和后排东头2间，何金兰分得前排西头2间和后排西头2间。同年2月，上蔡县扩修西大街，将何飞、何金兰的前排房屋全部拆除。后何飞因其父遗留的后排房屋与何金兰发生纠纷向本院提起诉讼，经县、市两级法院处理，判决确认除扩街拆除的前排4间房屋外，剩余后排4间，何飞与何金兰各2间，何飞居东，何金兰居西，宅基从4间房屋中间木梁的中心线划一南北直线，直线以东宅基归何飞管理使用，直线以西宅基归何金兰管理使用。后何飞将旧房拆除，翻建成楼房6间（底上3层，每层2间），并建了院墙。1991年8月8日，上蔡县人民政府为何飞颁发了014373号房产所有权证。该证显示：建筑年代90年。房屋东西宽6.6米，南北长8.5米，建筑面积168.3平方米。东至西关一队、南至何付生、西至何金兰、北至西大街。2006年8月19日，上蔡县人民政府对该房屋占用的土地为何飞颁发了上国用（2006）字第2619321号国有土地使用证。该证显示：土地使用者何飞，长8.5米、宽6.6米，面积56.1平方米。东至冯德义、南至何飞、西至何金兰、北至西大街。同日，上蔡县人民政府对何飞房屋的宅院颁发了上国用（2006）字第2619322号国有土地使用证。该证显示：土地使用者何飞，长22米、宽6.2米，面积136.4平方米。东至侯新国、南至路5米、西至何金兰、北至何飞。1991年，何飞的房宅经其妻子的二弟郭正声租赁给雷国全经营饮食生意。雷国全不租赁时，寇海良要求郭正声将院内敞棚留下其养狗使用，郭正声同意后未有拆除。后何飞妻子的大弟郭皮将何飞的房屋收回使用。何飞从新疆回来，发现房屋被占、院墙倒塌。诉讼过程中，原告拆除敞棚、重建院墙，被告何金兰以原告未给付赡养、埋葬其父及抚养原告之子的费用为由不让原告施工。

原审法院认为，原告何飞在上蔡县蔡都镇西大街西段路南所建楼房，上蔡县人民政府为其颁发了房产证，何飞对该房屋即取得了所有权。该宅院上蔡县人民政府为何飞颁发了国有土地使用证，何飞对该土地即享有管理使用的权利。何飞拆除该土地上的敞棚及在该土地上重建院墙，被告何金兰进行阻止，侵犯了何飞对该土地管理使用的权利。原告的诉请，符合法律规定，予以支持。原告要求被告寇海良停止侵权。因未提供寇海良阻止其拆除敞棚及建院墙的证据，对原告要求寇海良停止侵权的诉请，不予支持。原审法院判决：一、原告何飞拆除其院内敞棚及在其宅基内按原根基建院墙，被告何金兰不得阻止。二、驳回原告何飞的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告何金兰负担（此款原告已交纳，限被告于判决生效后10日内给付原告）。

宣判后，何金兰、寇海良不服，其以与被上诉人何飞之间存在土地权属争议，应由上蔡县人民政府确权后再作出相应判决，本案应定性为相邻关系纠纷，而非排除妨碍纠纷为由提起上诉。请求撤销原判，发回重审。被上诉人何飞辩称，原判认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。

二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。

本院认为，上诉人何金兰对于因被上诉人何飞不支付赡养费，其不让被上诉人何飞拆除院内敞棚的事实认可。关于上诉人何金兰、寇海良与被上诉人何飞之间土地权属是否存在争议问题。双方之间的土地房屋纠纷业经县、市两级法院审理，上蔡县人民政府已为被上诉人何飞颁发国有土地使用证。上诉人何金兰、寇海良没有提供相应证据证明双方土地权属纠纷的存在，故上诉人何金兰、寇海良的该项上诉理由不足，不予支持。关于本案定性问题。上诉人何金兰、寇海良上诉称被上诉人何飞拉围墙不留滴水又遮其房屋一层采光，与本案非同一事实，上诉人何金兰、寇海良可另行主张权利。本案系上诉人何金兰、寇海良阻止被上诉人何飞拆除院内敞棚，属排除妨碍纠纷，原审法院定性并无不当。故上诉人何金兰、寇海良的该项上诉理由不足，不予支持。综上，原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人何金兰、寇海良负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  王  胜  利

                                             审  判  员  刘      东

                                             审  判  员  王  德  斌

                                             二〇一三年七月二十九日

                                             书  记  员  董  永  通