万民芝与李珊珊买卖合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）李珊珊，曾用名李霞，女，1975年1月14日出生。

被上诉人（原审原告）万民芝，女，1975年4月26日出生，。

万民芝与李珊珊买卖合同纠纷一案，万民芝于2013年6月6日向解放区法院提起诉讼，请求：1、判令被告偿还原告欠款510元；2、本案诉讼费用由被告承担。解放区法院于2013年7月15日作出（2013）解民二初字第327号民事判决，李珊珊不服，向本院提起上诉。本院于2013年8月19日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月9日公开开庭审理了本案。李珊珊、万民芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院审理查明：焦作市山阳区向前名烟名酒店系个体工商户，原告万民芝系该店的负责人。原告通过业务员给被告李珊珊送货，数年来发生多笔业务往来。期间李珊珊向原告出具欠条两份，其中一张欠条为“今欠江津老白干陆瓶×10，合计：陆拾元整”，下面有李霞的签名；一张为“今欠沱牌货款450元整”，下面有李霞的签名。后因为货款发生纠纷，原告诉至法院。

原审法院认为：焦作市山阳区向前名烟名酒店系个体工商户，万民芝系该店负责人，在诉讼中万民芝作为原告符合法律规定。原告的业务员向被告送货，双方发生经济往来，原告和被告属于买卖合同关系。被告收到原告货物后，尚有两笔货款未付，被告就该两笔货款向原告出具了欠条，对该两笔欠款数额510元本院予以认定。被告辩称两笔货款均已经支付，证据不足，本院不予采信。现原告要求被告支付货款510元的请求，本院予以支持。

原审法院判决：被告李珊珊于本判决生效后十日内支付原告万民芝货款510元。案件受理费25元，由被告李珊珊负担。

李珊珊不服，向本院上诉称：被上诉人收取上诉人450元货款，却没有送达货物。被上诉人代理江津老白干酒却不兑江津老白干奖卡。上诉人催促被上诉人还款，至今未还。上诉人认为被上诉人应当退还上诉人货款，并兑换奖卡。综上请求：1、判令被上诉人退还货款450元；2、判令被上诉人兑换11张江津老白干酒奖卡；3、诉讼费由被上诉人承担。

万民芝答辩称：上诉人的上诉请求不能成立，维持原判。

根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人的上诉请求有无事实和法律依据。

对该争议焦点，李珊珊的主张是：要求对方将2012年三箱沱牌大曲的凭证拿出来，并将11张奖卡兑付。我不应给对方450元货款，我已经支付过了，对方没有把欠条给我，2012年后对方又没有给我送货。要求对方出示两次的销货凭证。

对该争议焦点，万民芝的主张是：关于销货凭证，对方要求我们才开，时间太长，即使开了也不会保留，对方应支付我货款。

二审中，双方当事人均未提供新的证据。

本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。

本院认为：万民芝与李珊珊是买卖合同关系，买受人应当按照约定支付价款。本案中，李珊珊作为买受人，在买卖合同关系中负有支付货款的义务，其应对是否履行了此项义务承担举证责任，而李珊珊没有提供充分的证据证明已经向万民芝给付了货款。至于万民芝是否应当兑换奖卡的问题，李珊珊可以另行主张。综上，李珊珊的上诉理由不能成立，本院不予认定。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由李珊珊承担。

本判决为终审判决。

                                             审 判 长  杨  柳

                                             代审判员  张卫芳

                                             代审判员  董翠果

                                             二○一三年九月十六日

                                             书 记 员   赵文培