上诉人郑凤娟、郑效先、霍大君因婚约财产纠纷一案二十年民事判决书

上诉人（原审被告）郑凤娟，女，1987年7月15日出生，汉族，农民。

上诉人（原审被告）郑效先，男，1945年5月4日出生，汉族，农民，住址同上。系郑凤娟之父。

上诉人（原审被告）霍大君，女，1950年3月3日出生，汉族，农民，住址同上。系郑凤娟之母。

三上诉人共同委托代理人蔡芳，河南熙盛律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）余志勇，男，1988年11月15日出生，汉族，农民。

委托代理人李爱芝，女，1961年10月9日出生，汉族，农民，住址同上。系余志勇之母。

委托代理人彭国富，男，1955年出生，汉族，居民。

上诉人郑凤娟、郑效先、霍大君因婚约财产纠纷一案，不服平舆县人民法院（2013）平民初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人郑凤娟、郑效先、霍大君共同委托代理人蔡芳，被上诉人余志勇的委托代理人李爱芝、彭国富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原审法院审理查明，原告余志勇与被告郑凤娟于2011年2月经人介绍相识，同年2月16日原告余志勇给付被告郑凤娟见面礼、相家钱及彩礼现金30000元，该30000元交给了被告郑效先；给郑凤娟购买价值3800元的金项链一条。2011年10月2日原告与郑凤娟举行结婚典礼，但未办理结婚登记手续。2012年1月31日被告郑凤娟离开原告家，致使二人婚约解除，但彩礼款未予退还。原告余志勇所诉给付被告郑凤娟上下车钱1600元，其未提供相应证据。被告郑凤娟的个人财产有被子四双。被告郑凤娟诉称其个人财产有摩托车一辆、被子六双，其未提供相应证据，且原告余志勇提供有购买摩托车发票。被告郑凤娟诉称曾给余志勇现金5000元，其提交了平舆县公证处公证书两份及活期明细一份；但公证书公证事项为“签名”。被告郑凤娟为证明其患有疾病，提供了平舆县人民医院诊断证明、处方及河南公安医院票据等。

原审法院认为，原告按农村风俗给予被告郑凤娟见面礼、相家钱及彩礼款30000元、价值3800元的金项链一条的事实清楚，证据确凿。原告给被告郑凤娟下彩礼系基于与被告郑凤娟结婚为前提，现二人婚约已解除，被告郑凤娟应将原告所下彩礼予以退还。对于彩礼的给付、接收主体问题，并不单纯的是男女双方之间的事情，更多的时候涉及到两个家庭之间的往来。就给付人而言，既可以是婚姻关系当事人本人所为的给付，也可以是婚姻关系当事人一方的亲属所为的给付。就接受彩礼方而言，既包括由婚姻关系当事人本人接受的情形，也包括其亲属接受给付的情形。本案原告所给付的彩礼款30000元，被告郑效先参与了接收。原告请求被告郑效先、霍大君共同承担返还彩礼款的民事责任，符合本案的事实及当地的民俗。原告余志勇与被告郑凤娟虽然已同居生活，但未办理结婚登记手续，且同居生活时间较短，被告方所接受的彩礼款30000元，应酌情返还。根据本案情节，应以被告返还原告彩礼款22500元为宜。原告所请求的价值3800元的金项链一条，应为赠与性质，不应退还。故原告请求被告退还价值3800元的金项链一条的诉讼请求，不予支持。被告郑凤娟的被子四双，属郑凤娟的个人财产，原告应予退还。被告郑凤娟所辨其个人财产有摩托车一辆，其只提供了收据一张，且原告余志勇提供有购买摩托车发票；被告郑凤娟所辨曾给余志勇现金5000元，其提交了平舆县公证处公证书两份及活期明细一份，但公证书公证事项为“签名”，且余志勇不予认可。故被告郑凤娟的上述抗辩理由，不予采信。被告郑凤娟虽患有疾病，但其与原告余志勇不具有夫妻间的权利、义务关系。因此，郑凤娟要求原告余志勇给予经济帮助现金6000元，不予支持。原审法院判决：一、被告郑凤娟、郑效先、霍大君共同返还原告余志勇彩礼款等现金22500元。二、驳回原告余志勇的其它诉讼请求。三、原告余志勇退还被告郑凤娟被子四双。上述一、三项于判决书生效后十日内履行完毕。案件受理费690元，保全费用376元，计款1066元，由原告承担254元，由被告郑凤娟、郑效先、霍大君承担812元。

宣判后，郑凤娟、郑效先、霍大君不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清：1，余志勇下的彩礼是10100元，不是30000元，2，摩托车是上诉人购买，并不是被上诉人购买，3、在平舆县城从自己邮政储蓄卡取给被上诉人5000元，一审判决不予认定错误。被上诉人余志勇答辩称原审法院判决认定事实清楚，判决正确，二审应予维持。

二审查明的事实与原审法院判决认定事实一致。

本院认为：上诉人郑凤娟、郑效先、霍大君接受了被上诉人余志勇彩礼款30000元，有媒人余兵太及其他证人在一审的陈述相互印证，足以认定。上诉人郑凤娟、郑效先、霍大君称其接受余志勇彩礼款30000元而不是10100元，上诉人郑凤娟、郑效先的该上诉理由不足，本院不予支持。关于上诉人郑凤娟、郑效先、霍大君诉称，摩托车是其购买，并不是余志勇购买的问题，在一审中被上诉人余志勇提供的有购摩托车发票，而上诉人郑凤娟、郑效先、霍大君只提供了一张收据，不能证明该车系其购买。该上诉理由不足，本院不予支持。关于上诉人郑凤娟、郑效先、霍大君上诉称，在平舆县城自己从邮政储蓄卡取5000元给被上诉人余志勇，一审判决不予认定错误的问题，因在一审中上诉人郑凤娟虽然提供了平舆县公证处公证书两份及活期明细一份，但该公证书并不能显示当时的借款情况。证人在一二审均没有出庭作证。且于被上诉人余志勇对借款事实不予认可，该上诉理由本院不予采纳。原审法院判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费690元，由郑凤娟、郑效先、霍大君负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长    刘 俊 波

                                             审  判  员    翟 贺 年

                                             审  判  员    贾 保 山

                                             二○一三年八月三十日

                                             书  记  员    李 美 慧