上诉人吴洪霞因排除妨害纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）吴洪（红）霞，女，1966年6月27日出生，汉族，市民。

委托代理人赵新奇，河南安澜律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）陈新芳，女，1962年4月16日出生，汉族，农民。

委托代理人田玉峰，男，1963年11月5日生，汉族，农民，住址同上，系陈新芳之夫。

上诉人吴洪霞因排除妨害纠纷一案，不服汝南县人民法院（2012）汝民初字第1666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人吴洪霞的委托代理人赵新奇，被上诉陈新芳，委托代理人田玉峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，原、被告争议的房产位于汝南县汝宁街道察院街11号（路北临街）。该楼房两间三层，是市民郭振兴于1991年建造，建成后，郭振兴以自己的名义办理了产权证书。郭振兴夫妇有两个儿子，郭大伟系郭振兴的大儿子，被告吴洪霞的丈夫郭明系郭振兴次子。被告吴洪霞与郭明于1992年5月办理结婚登记手续。之后，郭振兴夫妇住在一楼，被告吴洪霞夫妇居住二楼，三楼堆放的是杂物。2007年，郭大伟将此房购买，并于2007年12月14日办理了房产过户手续，产权人登记为郭大伟。2011年7月19日，原告陈新芳与郭大伟签订了房屋买卖协议，郭大伟将此房卖给原告陈新芳，并于2011年12月26日办理了产权过户手续。2012年2月，原告先后三次通知被告从此房搬出，被告以辩称理由拒绝，双方为此成讼。另查明，郭大伟的母亲赖立民于2008年年底去世，父亲郭振兴于2009年年底去世。原审法院认为，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。原告以被告无权占有房屋侵犯了其物权为由起诉，本案系排除妨碍纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”及第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。”的规定，原告自2011年12月26日起，取得了讼争楼房的产权，系该不动产的实际所有人，并对被告履行了通知义务，其请求被告搬出占用的房屋，符合上述法律规定，予以支持。因郭振兴夫妇生前已经将房产卖与大儿子郭大伟，且办理了产权过户手续，因此不存在被告所辩称的遗产问题，至于被告与郭大伟的其他纠纷，与本案不是同一个法律关系，不属于本案审理的范围，对其抗辩主张，不予采纳。原审法院判决：  被告吴洪霞于本判决生效之日起二十日内从原、被告争议的房屋中搬出。案件受理费50元，由被告吴洪霞负担。

宣判后，吴洪霞不服，向本院提起上诉称，该争议房屋是吴洪霞丈夫郭明与郭振兴合资建设的。郭大伟在吴洪霞不知情的情况下采取胁迫手段从郭振兴手中骗取了房产证，又以极低的价格卖给陈新芳，该合同应为无效。被上诉人陈新芳答辩称：一审法院判决认定事实清楚，判决正确，二审应予维持。

二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。

本院认为：本案系排除妨害纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律法规应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。”在本案中被上诉人陈新芳基于其与郭大伟签订的房屋买卖合同所购房屋已经房管部门办理了产权变更登记手续，陈新芳已经取得了该争议房屋的产权，现陈新芳请求吴洪霞搬出该争议的房屋理由正当，本院予以支持。上诉人吴洪霞在二审中没有提供足够的证据来支持其上诉理由的成立，该上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费50元由吴洪霞负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长    刘 俊 波

                                             审  判  员    翟 贺 年

                                             审  判  员    贾 保 山

                                             二○一三年八月六日

                                             书  记  员    李 美 慧