上诉人耿协辉因合伙协议纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审原告）耿协辉，男，1974年1月8日出生，汉族。

委托代理人李俊婷，河南公义律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）冯俊，男，1976年10月28日出生，汉族。

委托代理人宋义峰，河南小东律师事务所律师。

上诉人耿协辉因合伙协议纠纷一案，不服新蔡县人民法院（2013）新民二初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人耿协辉及其委托代理人李俊婷，被上诉人冯俊及其委托代理人宋义峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院判决认定，2011年4月4日，被告与王东风签订购车协议一份。王东风以136000元的价格将豫QA2990号车卖给冯俊，并开始营运至今。此前，2011年3月4日，乙强从中国农业银行上海泗泾支行汇入冯俊账户90000元。原告耿协辉以该车系其与冯俊合伙购买为由，起诉来院请依法判决解除原、被告之间的合伙关系，并退回合伙出资90000元及车辆营运利润80000元。

原审法院判决认为，本案争议的主要焦点是原告与被告是否合伙购车，并合伙营运。从被告与王东风签订的购车协议中是被告冯俊购买的车辆，并没有与原告合伙购车的事实。故原告要求与被告解除合伙协议、退回合伙出资90000元及营运利润80000元的证据不足，对此请求不予支持。据此，原审法院判决：驳回原告耿协辉的诉讼请求。案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告耿协辉负担。

宣判后，上诉人耿协辉不服，提起上诉。其上诉称，其与冯俊是合伙关系，其通过乙强向耿协辉汇过90000元合伙资金，原审没有认定合伙关系，属认定事实错误。为此，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人耿协辉的诉讼请求。

二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。

本院认为，关于上诉人耿协辉提出“其通过乙强向耿协辉汇过90000元合伙资金，二人之间系合伙关系”的问题。根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第50条的规定：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。上诉人耿协辉没有与被上诉人冯俊签订合伙协议，其提出的证人，冯俊认为与其具有利害关系，无法证明耿协辉与冯俊合伙事实的存在，根据上述法律规定，上诉人耿协辉的上诉意见不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3700元，由上诉人耿协辉负担。

本判决为终审判决。            

                                             审  判   长  李 光 明

                                             审  判   员  贾 保 山

                                             审  判   员  翟 贺 年

                                             二○一三年八月十四日

                                             书  记   员  于    鸽