朱世永与陈刚民间借贷纠纷一案判决书

原告朱世永，男，1971年10月1日出生，汉族，农民，住永城市城关镇。

委托代理人高磊，男，1982年2月18日出生，汉族，农民，住永城市芒山镇政府家属院。

被告陈刚，男，1971年8月9日出生，汉族，市民，住江苏省泗洪县。

委托代理人赵立，河南正剑律师事务所律师。

原告朱世永诉被告陈刚民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月12日立案受理后，在法定期限内向原、被告送达了相关法律文书，依法组成合议庭，于2013年7月5日公开开庭进行了审理。原告朱世永委托代理人高磊、被告陈刚委托代理人赵立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称，被告陈刚在永城市西城区人民路开发房产，因资金紧张，分别于2011年4月6日、2011年5月31日向原告借款270万元，约定借款期限为一年半至二年，并签订投资协议一份，约定借款回报率为1：0.8，现被告在开发过程中停止开发，致使无法偿还原告借款，要求被告偿还原告借款270万元及利息。

被告辩称，原、被告之间是合伙投资关系，因原告投资的西城区市府花园工程尚未完工，投资尚未有回报，原告应等工程结束后双方进行核算后再按照投资协议约定予以支付。

根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：原、被告之间是借贷关系还是合伙投资关系，原告要求被告偿还270万元有无事实及法律依据。原、被告双方对上述争议焦点均无异议。

原告向本院提交证据材料有：1、2011年3月11日投资协议复印件一份；2、2011年4月6日陈刚出具的收条一份；3、2011年5月31日陈刚出具的借条一份。原告据上述证据证明其诉讼请求成立。

被告未向本院提交证据材料。

被告对原告提交的三份证据的真实性无异议，但认为证据2、3是依托证据1产生的，原、被告之间是一种合伙投资关系，证据3虽名为借款，实质上也是一种投资。

经庭审质证，本院确认原告提供的证据1、2、3能够证明原告给付被告270万元的事实，证据形式合法、内容真实、与本案有关联，确认为本案有效证据。

根据原、被告的有效陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：2011年3月11日，原、被告签订投资协议一份，约定由原告对永城市西城区市府花园项目工程投资100万元，投资回报率为1:0.8，投资时间为一年半至二年，到期偿还本、利180万元。2011年4月6日，原告给付被告现金100万元，被告为原告出具了收条一份。2011年5月31日，原告又给付被告现金170万元，被告为原告出具了借条一份。

本院认为，原、被告虽然签订了投资协议，但该协议仅约定了双方的投资数额及投资回报，未就该工程的经营管理作出约定，且该投资协议明确约定了投资收回的期限，并对收益作出了明确的约定，因此，原、被告之间名为投资，实为借贷。该借款约定的偿还期限届满后，原告要求被告清偿本金270万元及利息的请求，本院予以支持；原、被告双方约定的一年半至二年80%的收益，显然过高，超出同期银行借款利率的四倍，违反了国家对利率的限制性规定，对超出的部分本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：

被告偿还原告借款270万元及利息（利率按照同期银行贷款利率的四倍计算，自借款之日起至本判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费28400元，由被告陈刚负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。

                                             审  判  长  季卫光

                                             审  判  员  洪林杰

                                             审  判  员  王  苗

                                             二〇一三年七月二十六日

                                             书  记  员  包  丽