原告刘继旺诉被告河南中汇汽车零部件有限公司劳动争议纠纷一案

原告刘继旺，男，1958年2月21日生

委托代理人辛泽良，男，1963年8月25日生

被告河南中汇汽车零部件有限公司

委托代理人赵灿。

委托代理人侯济军，河南敬事信律师事务所律师。

原告刘继旺诉被告河南中汇汽车零部件有限公司（简称中汇公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年5月28日立案受理后，依法由审判员马继森独任审判，于2013年8月1日公开开庭进行了审理。原告刘继旺及其委托代理人辛泽良、被告中汇公司委托代理人赵灿、侯济军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告刘继旺起诉认为，2010年5月与本村刘xx等人一同被招录为被告装卸工，由被告提供劳动工具，按装卸货物数量计算工资，每月由刘xx到被告财务处领取工资后，再分发给原告。据此认为与被告间形成事实上的劳动关系，请求判决确认原、被告间存在劳动关系。

被告中汇公司答辩认为，公司没有招录原告为装卸工；公司卸货有时承包给刘xx，有时也承包给别的人；刘xx承包的，公司只对刘xx结算装卸费；刘xx每次具体安排谁卸货、装卸费如何支付，公司并不知情。因此，公司与刘xx间属承揽关系，与原告间不存在任何劳动关系。2012年元月5日，案外人苑xx临时在公司无偿存放货物，原告在为苑xx卸货过程中摔伤；后经公司协调，苑xx承担了其应承担的责任。因此，原告卸货摔伤与公司无关，辨请驳回原告的诉讼请求。

关于双方争议的原、被告间是否存在劳动关系问题，原告向本院提供证据如下：1、证人刘××、刘××出具的书面证言。其中证人刘××（原系中汇公司职工）证明：2012年元月5日接公司高普举部长通知让找装卸工卸货，由货主出工资，在下午4点左右通知原告及刘××二人卸车，在卸车过程中，原告不幸从车上摔下受伤。证人刘××证明：2012年元月5日下午4点多，接中汇公司仓库总管刘××电话后与原告前去卸车，到了之后，刘××要我们拉了架液压车，并交待如何卸车，当第二辆车快卸完时，原告从车上摔下受伤。2、原告与案外人苑××间2012年3月11日及同年5月22日协议。上述证据经质证，被告异议认为第1组两份书面证言内容不真实，公司没有安排任何人通知原告去卸货；第二组证据真实性无异议，但2012年5月22日协议中的“乙方接受中汇公司指派卸货时造成伤害”不符合事实，公司没有指派原告去卸货。本院审查认为，原告所举两组证据客观真实，应予采纳。

依原告所举上述有效证据,并结合庭审询问情况,据此确认本案纠纷事实如下，原告与本案证人刘××系同村人，两人与被告间存在多年装卸货物关系。装卸货物时由被告通知刘××，装卸人员由刘××及原告负责招集，装卸费于当月底由刘××负责与被告结算，装卸工具由被告提供。2012年元月5日，案外人苑××在被告处仓储货物，被告仓库管理人员刘××受公司安排电话通知原告及刘××到公司卸货，并告知工资由货主支付。在当日卸货过程中，原告不慎从车上摔下受伤。后经2012年3月11日及同年5月22日两次协商，案外人苑××已赔付原告医疗费35500元，并约定：纠纷终结后，若苑××有责任，支付的费用多退少补；若苑××无责任，原告应全额退还支付的费用。同时查明，被告于工作日进行考勤，原告未参加过被告的考勤。

本院认为，原告主张与被告间形成事实劳动关系，但其所举证据不足以证明与被告间已构成劳动关系，故对其劳动关系确认请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：

驳回原告刘继旺的诉讼请求。

本案受理费减半收取5元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。

                                                  审判员   马继森

                                                 二○一三年八月五日

                                                  书记员   王丽婷