上诉人中国人民财产保险股份有限公司虞城支公司与被上诉人朱清华财产保险合同纠纷一案

上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司虞城支公司，住所地：虞城县城关镇健康路东段。

负责人：周正玉，该支公司经理。

委托代理人：路国强，金研（商丘）律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：朱清华，女。

上诉人中国人民财产保险股份有限公司虞城支公司（以下简称虞城人民财产保险公司）与被上诉人朱清华财产保险合同纠纷一案，朱清华于2012年11月12日向虞城县人民法院起诉，请求判决被告支付保险金11315元。虞城县人民法院于2012年12月25日作出（2012）虞民初字第1426号民事判决。虞城人民财产保险公司不服，向本院提起上诉。本院于2013年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月26日公开开庭进行了审理。上诉人虞城人民财产保险公司的委托代理人路国强，被上诉人朱清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明：原告朱清华将其所有的豫NR751号半挂车在被告虞城人民财产保险公司投保有机动车损失保险且不计免赔。保险金额为83070元，保险期间为2012年3月9日0时起至2013年3月8日24时止。2012年7月25日豫NB8751／豫NR751挂号货车在无锡市新区高浪路附近行驶中发生单方事故，造成该豫NR751号半挂车损害。经被告方对该保险车辆损失情况确认，定损金额为11315元，原告实际损失费用为11500元。双方因保险金赔付发生争议，被告以有免责事由拒赔。

原审法院认为：原告朱清华与被告虞城人民财产保险公司之间存在保险合同关系，该合同属自愿订立，且不违背法律法规的禁止性规定，为有效合同，对双方具有约束力。该合同条款第四条约定，“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；…”。本案被保险车辆在行驶中发生单方事故，造成该豫NR751号半挂车损害，属保险合同约定的保险责任事项，被告应在保险限额范围内承担赔偿责任。关于被告所称系自身车上货物砸到该被保险车辆造成车损，按保险条款第七条第十一项的约定属免责事由，被告应免责的主张，该院认为，保险合同属专业性较强合同，涉及专业术语较多，保险人有义务向投保人予以明确说明，本案中虽然以黑体字提示免责条款，但仅仅是尽到提醒注意的义务，根据本案的事实、证据，不能认定被告已履行就免责条款的概念、内容及法律后果等以书面或口头形式向投保人或代理人作出解释，以使投保人明了条款真实含义和法律后果的明确说明义务，该条款不产生效力，故对被告该抗辩意见该院不予采信。关于赔偿数额，原告是在被告方指定的维修点(腾达汽配)，按被告方确认的《修理项目清单》和《零部件更换项目清单》进行的车辆维修，实际修车费为11500元，并未超出其合同约定的保险责任限额，原告要求以被告定损价额11315元赔付并无不当，原告之诉请应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司虞城支公司支付原告朱清华保险金11315元,于该判决生效之日起五日内付清。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元，减半收取41.5元由被告负担。

上诉人虞城人民财产保险公司不服原审判决，上诉称：被上诉人所受损失系因被保险车辆自身所载货物坠落、倒塌所致，根据保险条款约定，上诉人不负责赔偿。请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任或驳回被上诉人诉请。

被上诉人朱清华辩称：其未在投保单上签字，上诉人未尽到明确说明义务，请求驳回上诉，维持原判。

根据双方当事人的诉辩意见，本院将本案的争议焦点归纳为：原审判决上诉人支付被上诉人保险金11315元有无事实和法律依据。双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议，本院予以确认。

庭审中，上诉人和被上诉人未向本院提交新的证据材料。

本院二审查明的事实与原审认定事实相同。

本院认为：上诉人没有证据证明其向被上诉人说明保险合同的内容并对其中的免责条款部分以书面或口头形式进行明确说明，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该免责条款不产生效力。被上诉人诉请上诉人支付保险金具有明确的合同依据，依法应予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。上诉人虞城人民财产保险公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费83元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司虞城支公司负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长      郭新志

                                             审  判  员      孙卫东

                                             审  判  员      刘卫星

                                             二〇一三年四月十八日

                                             书  记  员      宁传正