上诉人焦作市溯源冶金设备厂（下称溯源设备厂）因与被上诉人陈广利、原审被告李洪峰买卖合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）焦作市溯源冶金设备厂。住所地王召乡西祝策村。

法定代表人李福禄，该厂厂长。

被上诉人（原审原告）陈广利，男，1967年7月25日生，汉族。

委托代理人张国庆，沁阳市怀庆法律服务所法律工作者。

原审被告李洪峰，男，1977年11月26日生，汉族，系李福禄儿子。

上诉人焦作市溯源冶金设备厂（下称溯源设备厂）因与被上诉人陈广利、原审被告李洪峰买卖合同纠纷一案，陈广利于2012年11月8日向沁阳市法院提起诉讼，请求二被告共同偿还欠款1万元及利息。沁阳市法院于2013年7月10日作出（2012）沁民初字第1104号民事判决。溯源设备厂不服原判，于2013年8月28日向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于9月9日公开开庭审理了本案。上诉人溯源设备厂的法定代表人李福禄，被上诉人陈广利的委托代理人张国庆，原审被告李洪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明，原告陈广利和被告溯源设备厂自2010年8月6日双方签订协议后，发生多次业务往来，原告给被告供灰铁铸件，每吨4400元。2011年1月29日，经双方结账被告尚欠原告铸铁棍款1万元，由李福禄之子被告李洪峰出具欠条，该欠条载明“证明  今欠到铸铁棍余款壹万元整  10000  李洪峰  11年1月29日”。后经原告催要，被告未还。诉讼中，被告溯源设备厂认为该欠条有改动，真伪难辨，提出鉴定申请，该院依法委托西南政法大学司法鉴定中心，该中心拟实施鉴定，于2013年4月26日通知该院要求相关当事人缴纳鉴定费1000元，2013年5月10日该院给被告溯源设备厂送达了缴费通知书，其在指定的期限内未予缴纳。

原审法院认为：根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，原告依约定给被告溯源设备厂供灰铁铸件，双方之间的买卖合同关系成立。2011年1月29日经结账，欠原告1万元货款未清，由被告李洪峰给原告出具了欠条，原告要求被告溯源设备厂及李洪峰共同偿还1万元欠款的理由正当，该院予以支持，要求二被告支付利息没有事实和法律依据，不予支持。被告溯源设备厂向该院申请鉴定，但在指定的期限内未缴纳鉴定费，视为其自动放弃鉴定，其对该欠条真伪难辨的辩解，该院不予采纳；被告李洪峰认为欠条的日期有改动，但在该院指定的期限内未提出鉴定申请，故对其辩解不予采纳。

原审法院判决：一、被告焦作市溯源冶金设备厂、李洪峰于判决生效后十日内共同支付原告陈广利货款1万元。二、驳回原告的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费50元，由被告焦作市溯源冶金设备厂、李洪峰负担。

溯源设备厂上诉称，2011年1月29日，被上诉人陈广利到我厂结算一年来的业务往来欠款，当时陈很满意，送给我厂结账人我大儿、大儿媳妇两人300元购物卡，但因失误未要回以前给被上诉人出具的1万元欠条，给其创造了一个赖账的机会，酒后到我厂要钱耍无赖。一年多后被上诉人拿着已结过帐的该1万元欠条篡改日期后到法院提起诉讼，我们对欠条的真伪提出鉴定，而原审法院未将交纳鉴定费的通知交给我们当事人，而是交给我厂一位做饭的老太太，反而认定我们不愿交鉴定费，放弃了鉴定，实属不妥。要求撤销原判，重新审理。

陈广利辩称，计算账目即使有送卡的行为，也只能说明双方对之前的合作满意，而不能证明上诉人付清了款，我酒后到厂里要账闹事，就说明款未付清。从上诉人的上诉状中就可证明该1万元欠条是真实的，上诉人不交鉴定费只是拖延时间。原审事实清楚，判决正确，应予维持。

根据当事人的诉辩意见，并征求当事人同意，本院确定本案的争议焦点是：2011年1月29日的1万元欠款证明是否真实，该款双方是否结清。

针对争议焦点，当事人均没有新的证据提供。上诉人认为该1万元欠款经过我儿子已经结过了，但条没有收回。对欠条的真实性没有异议，但日期有改动，当时结账时没有书面东西。被上诉人称这个帐没有结清，该1万元欠款没有给，欠条是真实的，根本不存在改动日期的问题。

经本院审理查明的案件事实与原审查明的一致。

本院认为，上诉人溯源设备厂对2011年1月29日欠款证明的真实性不持异议，称该欠款已给付被上诉人而忘记收回该欠条，对此无法证实，故此辩解理由本院不予采信。原判正确，应予维持。溯源设备厂的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人溯源设备厂负担。

本判决为终审判决。

                                             审判长 韩咏梅

                                             审判员 董亚峰

                                             审判员 程全法

                                             二〇一三年九月十日

                                             书记员 李  超