上诉人张大成因租赁合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）张大成，男，1951年11月28日出生，汉族。

委托代理人刘士武，河南展志律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）黄迎春，曾用名黄松锋，男，1979年9月20日出生，汉族。

委托代理人万森林，河南成盛律师事务所律师。

原审被告驻马店市利成铸业有限公司。

法定代表人张文亮，该公司经理。

上诉人张大成因租赁合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院(2012)驿民初字第2418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张大成的委托代理人刘士武，被上诉人黄迎春及其委托代理人万森林，原审被告驻马店市利成铸业有限公司（以下简称利成公司）的法定代表人张文亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院判决认定，2004年12月7日，黄松锋与张大成签订租赁协议一份，约定：1、黄松锋将其拥有的4.09亩土地出租给张大成用于建厂；2、租期为六年；3、租金为每亩每年800元，租金一年一付，先付款，后用地；4、张大成土地租赁到期时，张大成有权对其所有财产进行支配，张大成有义务对其财产在一定时间内进行搬迁，黄松锋不得干涉；5、张大成在土地使用期间，如遇国家征地，双方各自向征用方索赔。合同签订后，黄松锋依约将该宗地交付于张大成。2005年4月，张大成申请设立利成公司。后张大成将该宗土地交于利成公司经营使用至今。2010年5月28日，黄松锋与张大成签订租赁协议一份，约定：1、黄松锋将其土地4.09亩租给张大成使用；2、租期为1年，年租金为12000元，租金1年一付，先付款，后用地；其他内容同第一份租赁协议。同日，张大成向黄松锋出具60000元欠条一份。2012年7月10日，张大成又向黄松锋支付租金12000元。后黄松锋以土地租赁期限已到期要求张大成搬出，张大成拒绝成讼。原审法院另查明，利成公司于2005年4月20日设立，法定表人为张大成，2011年12月，法定代表人变更为张文亮。以上案件事实，有当事人双方提交的相关书证及双方诉辩意见在卷为据。

原审法院认为，黄松锋与张大成签订的两份土地租赁协议，内容未违反法律、法规禁止性规定，应为有效合同。因2004年12月7日，双方所签订的租赁协议约定租赁期限为六年，租金为每亩每年租金为800元。庭审中，张大成主张，2004年12月7日至2010年12月6日的租金已结清，对此黄松锋不予认可，仅认可张大成的租金交至2010年5月28日，张大成未提供证据证明该期间的租金已交至2010年12月6日，根据诉讼法规定的谁主张谁举证的原则，张大成的该主张不成立，不予采信；又因2010年5月28日双方重新签订租赁协议一份，约定年租金为12000元，租期为1年，未约定租期的起止时间，故2010年5月28日签订的租赁协议，应视为对第一份租赁协议内容的变更，该合同的租赁期限应从2010年5月28日起至2011年5月27日止。2011年5月28日期限届满后，张大成未将土地交还于黄松锋，而于2012年7月10日向黄松锋支付一年租金12000元（2011年5月28日至2012年5月27日），黄松锋未提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”故原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。根据相关法律规定，不定期租赁合同，出租方有权随时解除合同。故黄松锋请求张大成返还土地，符合法律规定，予以支持。因张大成于2010年5月28日向黄松锋出具欠条60000元，现黄松锋凭该欠条要求张大成支付欠款60000元，符合法律规定，予以支持。关于黄松锋要求利成公司对张大成的上述债务承担连带责任，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，原审法院判决：一、解除原告黄松锋与被告张大成之间土地租赁合同关系；二、限被告张大成于本判决生效后十日内将承租原告黄松锋的土地返还原告黄松锋及向原告黄松锋支付款项60000元。三、驳回原告黄松锋对被告驻马店市利成铸业有限公司的诉讼请求。被告如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由张大成负担。      

宣判后，张大成不服，向本院提起上诉称，原审法院判决认定事实错误。2010年所签订的租赁协议不是对2004年租赁协议的变更，而是2004年租赁协议中约定租赁期间的延续。2010年的租赁协议的租期应从2004年协议约定的到期日为止开始起算。其向黄松锋出具的60000元欠条是其承诺向黄松锋支付的土地征用补偿款，该款应待该地块被实际征用后再履行。请求撤销原判，依法改判。

二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。

本院认为，本案争议的焦点是黄松锋是否有权解除土地租赁合同，张大成是否应向黄松锋支付60000元欠款的问题。本案中，当事人双方所签订的两份租赁合同均是双方自愿签订，协议内容均不违反法律法规禁止性规定，均为有效合同。张大成在明知原租赁合同尚未到期的情况下，于2010年5月28日与黄松锋又签订了一份租赁协议，约定租赁期为一年，租金从原租赁合同的每亩每年800元变更为12000元，并约定于双方签字之日起生效。该协议内容相较原协议内容在支付价款及协议生效时间上有实质性的改变，故2010年当事人双方所签订的租赁协议应认定对原租赁协议的变更。且2010年的租赁协议中也未明确约定原租赁合同继续有效，或者双方从原租赁合同约定的到期日即2010年12月7日开始起算的相关内容，故张大成上诉称2010年的租赁协议是原协议的延续的理由无充分证据证明，不予支持。现依2010年租赁协议的约定，虽然该协议约定的租赁期已届满，但由于本案争议土地仍实际由利成公司使用，张大成于2012年7月10日向黄松锋交付土地租金12000元，黄松锋未提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，此种情形下，当事人双方的原租赁合同应继续有效，但租赁期限应为不定期。黄松锋作为出租方有权随时解除合同。故黄松锋请求张大成返还土地的请求应予支持。由于张大成于签订租赁协议的同日向黄松锋出具60000元的欠条，对该欠条的真实性，张大成予以认可，但上诉称该60000元欠款是其为补偿黄松锋的土地在被征地后的经济补偿。对此，黄松锋不认可，张大成也未能提交相关证据证明本案中争议土地将被征用的事实存在，且两份协议均约定如遇国家征地，双方各自向征用方索赔。黄松锋并未放弃征地索赔权。故张大成给黄松锋出具60000元欠条的行为是其本人自愿处分的行为，原审法院判决认定张大成向黄松锋支付60000元欠款并无不当。综上，上诉人张大成的上诉理由缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1300元，由张大成负担。

本判决为终审判决。

                                             审 判 长      刘 瑞 霞

                                             审 判 员      李 全 章

                                             审 判 员      于 俊 义

                                             二〇一三年四月十七日

                                             书 记 员      王 李 子