上诉人张建彬因劳务合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）张建彬，男，1958年8月10日出生，汉族。

委托代理人李威亚，河南华珠律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）黄会海，男，1954年10月31日生，汉族。

委托代理人孙天申，男，1956年3月2日生，汉族。

原审被告河南显达建筑安装有限公司。

法定代表人张留显，该公司经理。    

上诉人张建彬因劳务合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2012）驿民初字第1540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张建彬及其委托代理人李威亚，被上诉人黄会海及其委托代理人孙天申到庭参加诉讼。原审被告河南显达建筑安装有限公司（以下简称显达公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原审法院判决认定，显达公司系正阳县国土资源局办公大楼的总承包商，显达公司将该工程中的清工项目分包给张建彬施工。2011年春节后，经中间人王建华介绍，张建彬又将分包工程中的内外墙粉刷工程分包给黄会海施工。双方达成口头协议，约定：1、工程面积为11805平方米，内外墙不粉刷顶部和地面，工资标准按每平方米39元；2、付款方式为工人进场后至工程竣工前借支工人生活费，工程竣工后支付80%，收麦前付清。双方达成协议后，黄会海即组织人员进行施工。后黄会海有部分工程量未完工，施工中，张建彬向黄会海支付工资款367500元，双方未进行结算。现该办公大楼已交付使用至今，黄会海以诉称理由起诉至原审法院成讼。原审法院另查明，在施工中，黄会海所雇佣的工人王占防受伤，黄会海从显达公司借支12500元用于支付住院费，后张建彬支付医疗费16000元，共计28500元。庭审中，黄会海认可楼房底层200平方米的保温板未做，楼门架未做，自愿扣除255平方米，实际施工面积为11550平方米。张建彬称顶层和底层没有粉刷，一至十一层楼道顶部、底层是框架不需要粉，工程量应以实际测量为准，张建彬称已付工资为417000元（含黄会海应承担的工伤费用28500元和其他费用4000元）。

原审法院认为，显达公司将其承包的正阳县国土局办公大楼工程中的清工工程分包于张建彬，二原审被告之间形成建设工程分包合同关系。后张建彬又将内外墙粉刷工程分包给黄会海施工，双方形成劳务合同关系。合同成立后，黄会海依约进行施工。对于已完工程量，因双方口头协议约定，总工程量为11805平方米，内外墙不粉刷顶部和地面，张建彬称顶层和底层没有粉刷，一至十一层楼道顶部、底层是框架不需要粉，黄会海又认可楼房底层200平方米的保温板没有做，楼门架没有做，自愿扣除255平方米。故黄会海实际完成工程量应为11550平方米（11805平方米-255平方米=11550平方米）。又因合同约定劳动报酬为每平方米39元，故张建彬应向黄会海支付总报酬款为450450元（11550平方米× 39元／平方米），扣除张建彬已支付367500元，下欠82950元，张建彬应予支付。张建彬辩称，其已支付417000元。因该款项包含施工中受伤工人的医疗费28500元及其他费用。对于受伤人员的医疗费用属工伤费用，不应由黄会海承担；对于其他费用，张建彬又未提供相应证据证明应由黄会海承担，故张建彬的该项辩称理由不能成立，不予采信。对于黄会海请求张建彬退还扣除的工伤费用28500元，因张建彬已向黄会海支付的367500元报酬款中未含该费用，张建彬应按下欠报酬款82950元支付给黄会海，该工伤费用不应再进行处理，该项请求应予驳回。关于黄会海要求显达公司对张建彬的上述债务承担连带清偿责任的问题，依据合同法权利义务一致性原则，黄会海与显达公司之间无合同关系，双方亦无权利义务关系，因此，黄会海该项请求，于法无据，予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，原审法院判决：一、限张建彬于本判决生效后十日内向黄会海支付劳动报酬款82950元。二、驳回黄会海对河南显达建筑安装有限公司的诉讼请求和其他诉讼请求。如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2530元，由黄会海负担530元，由张建彬负担2000元。

宣判后，张建彬不服，向本院提起上诉称，黄会海未按要求施工，其已与黄会海解除了施工合同，且与黄会海进行了结算，从2011年2月21日到2011年7月5日，其共向黄会海支付近44万余元，不存在拖欠黄会海劳动报酬的事实。请求撤销原判，依法改判。

二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。

本院认为，本案双方当事人争议的焦点为张建彬是否拖欠黄会海劳务费82950元的问题。根据查明的事实，黄会海与张建彬双方口头约定，该内外墙粉刷按每平方米39元，顶层和底层不用粉刷，应从总面积11805平方米中扣除，且黄会海对此自认扣除255平方米的工程量，故原审法院判决按工程量11550平方米，每平方米39元计算劳动报酬款为450450元并无不当，除去张建彬已支付的367500元报酬款，张建彬实际尚应向黄会海支付82950元的事实清楚，处理正确，应予维持。关于张建彬上诉称黄会海未按施工协议施工，质量不合格，其已超额向黄会海支付了劳动报酬的上诉理由，因该办公大楼已实际交付使用至今，张建彬未在举证期限内提供相应证据证明，二审中其提出的相关证据，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的新证据，且从证据显示的内容上不能充分证明其拖欠黄会海的劳动报酬已经清算完毕。综上，黄会海的上诉理由无充分证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2000元，由张建彬负担。

本判决为终审判决。

                                             审 判 长      刘 瑞 霞

                                             审 判 员      李 全 章

                                             审 判 员      于 俊 义

                                             二〇一三年六月六日

                                             书 记 员      王 李 子