上诉人孙建民与被上诉人耿素霞离婚纠纷一案

上诉人（原审被告）孙建民，男。

委托代理人赵宇靖，河南华豫律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）耿素霞，女。

委托代理人段超，河南心诚律师事务所律师。

上诉人孙建民因与被上诉人耿素霞离婚纠纷一案，耿素霞于2012年6月16日向柘城县人民法院提起诉讼，请求判令与孙建民离婚，婚生女儿“孙悦”由耿素霞抚养，孙建民承担抚养费，位于柘城县中兴道的楼房一处归耿素霞所有，位于梁庄乡孙庄西队的宅基地一处归孙建民，由孙建民赔偿其精神损失费并承担诉讼费。柘城县人民法院于2012年11月29日作出（2012）柘陈民初字第729号民事判决。孙建民不服原判，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙建民及其委托代理人赵宇靖，被上诉人耿素霞的委托代理人段超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明：原、被告相识恋爱，于l999年7月8日在柘城县梁庄乡政府登记结婚，同年12月29日(农历)举行了结婚仪式，开始共同生活，被告系再婚。2001年2月14日生育女孩“孙悦”，现随原告生活，被告原有一男孩(17岁)，现随被告生活。原、被告均无个人财产，婚后共同财产有位于柘城县兴中道路北的房地产一处(5层，363.24平方米)，经商丘市信誉房地产评估咨询有限公司于2012年9月26日作出的估价报告，现该房地产价值为581200元，原告认为原、被告夫妻感情破裂，故诉讼来院。

另查明，2011年河南省城镇居民人均消费生活支出l2336.47元。

原审法院认为，原告耿素霞起诉离婚，被告同意，说明原、被告夫妻感情已彻底破裂，双方均认为无法继续共同生活。该院予以准予。原告要求抚养婚生女儿“孙悦”，并由被告支付抚养费，为利于子女的健康成长，以不改变现有的生活状况为宜，故原告请求的该项诉请，该院予以支持，被告孙建民支付原告抚养费21588.82元（12336.47元/年×25%×7年）。关于兴中道路北的房地产，结合房地产所处位置及原、被告的实际情况，该房地产由被告所有为宜，但其应支付该房地产价值的一半给原告，根据商丘市信誉房地产评估咨询有限公司对该房地产市场价值评估结果为581200元，被告应支付原告290600元。原告要求将位于梁庄乡孙庄西队的一处宅基地使用权归被告，因该宅基地使用权系他人享有，与本案无关，原、被告均无权处分，故该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第三十七条、第三十九条之规定，判决：一、准予原告耿素霞与被告孙建民离婚；二、婚生女儿“孙悦”由原告耿素霞抚养，被告孙建民于本判决生效后十日内一次性支付原告抚养费21588.82元；三、原、被告婚后共同财产位于柘城县兴中道路北侧五层临街房地产一处（房产证号：柘城房权证柘城县字第2010003812号）归被告孙建民所有，被告孙建民于判决生效后十日内一次性支付原告耿素霞290600元；四、驳回原告耿素霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由原告耿素霞承担。

上诉人孙建民不服原判，上诉称：1、原审认定柘城县兴中道路北侧五层临街房地产是夫妻共同财产予以分割错误。该争议的宅基地是村委会分给上诉人父母的。该房地产析产不清，应当对建筑物和占用范围内的建设用地的使用价值补充评估。请求二审依法改判。

被上诉人耿素霞答辩称：本案争议的房地产系与上诉人婚后所建，应属于夫妻共同财产，原判是正确的，请求驳回上诉，维持原判。

根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：原审判决上诉人给付被上诉人290600元有无事实和法律依据？

双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议。

本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。

本院认为，上诉人孙建民与被上诉人耿素霞对离婚及孩子抚养的处理均无异议。现争议的是柘城县兴中道路北侧五层临街房地产是否应按夫妻共同财产予以分割。本案争议土地上的房屋系上诉人孙建民与被上诉人耿素霞婚后共同所建，且房产证登记在上诉人孙建民名下，被上诉人耿素霞为房屋的共有人，因此该争议房产属于夫妻共同财产的事实清楚。上诉人孙建民称该处土地村委会分给其父母的宅基地，但并未提供其父母拥有该争议土地的合法凭据，故上诉人孙建民的该上诉理由不能成立。离婚时夫妻共同财产处理的原则是平等分割，现原审已判处该处的房产归上诉人孙建民所有，且双方均无异议，故上诉人孙建民应付给被上诉人耿素霞该房产价值的一半，商丘市信誉房地产评估咨询有限公司对该房地产市场价值评估结果为581200元，因此上诉人孙建民应给付被上诉人耿素霞290600元。综上，原审认定事实清楚，证据充分，判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2200元，由上诉人孙建民承担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长      王  玉

                                             代理审判员      曹燚森

                                             审  判  员      黄明志

                                             二〇一三年四月二十二日

                                             书  记  员      许长峰